прибыть 12.01.2015 в 14час.30мин. для составления протокола об административном правонарушении. ФГУП «Почта России» уведомлением от 12,01,2015, составленным по состоянию на 18 час. 46 мин., сообщила ГАТИ о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, в материалы дела представлена справка от 12.01.2015 о том, что главным специалистом ГАТИ 29.12.2014 с целью извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлен звонок по телефонному номеру 318-77-18; абонент не ответил . Однако в деле отсутствуют какие-либо документы (договоры, заявления и т.п.), позволяющие сделать вывод о том, что указанный телефонный номер принадлежит именно Обществу или его законному представителю (руководителю организации). Таким образом, по состоянию на 14 час. 30 мин. 12.01.2015 ГАТИ не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, сотрудником ГАТИ в отсутствие не извещенного надлежащим образом Общества составлен протокол об административном
представителя), лежит на самом лице (представителе). Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям ООО «АСПЭК-Интерстрой» и арбитражного управляющего ФИО3 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил. Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представители ООО «АСПЭК-Интерстрой» и арбитражного управляющего ФИО3 не представилось возможным провести, поскольку представители указанных лиц не подключились к системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме, при попытке звонка на номер телефона представителя ООО «АСПЭК-Интерстрой», абонент не ответил (проходили короткие гудки); представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную
по договору оказания услуг связи от 13.04.2018, выделен ООО «Колл-Тулз». ООО «Колл-Тулз» на запрос антимонопольного органа пояснило (вхд. №196202 от 14.05.2019г.), что абонентский номер 792523***** предоставлен обществом в пользование ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>). ИП ФИО1 использует абонентский номер 792523***** в своей предпринимательской деятельности, как компания «Кредит-Сервис» (коммерческое обозначение), при оказании посреднических услуг по подбору кредитных продуктов для пользователей сервиса «Подборбанка». 26.03.2019 на абонентский номер заявителя от ИП ФИО1 поступил телефонный звонок, на который абонент не ответил . В 12 часов 39 минут абонент, перезвонив на абонентский номер 792523*****, попал на автоинформатор для клиентов Компании «Кредит-Сервис», который проигрывается каждому абоненту перед соединением с оператором. Согласно пояснениям ИП ФИО1 (вх. №198079 от 20.06.2019) абонентский номер +792523***** предоставлен в его пользование. на основании соглашения от 01.02.2019, заключенного с ООО «Колл-Тулз»; указанный абонентский номер использует в своей предпринимательской деятельности как компания «Кредит-Сервис» (коммерческое обозначение ИП ФИО1), при оказании посреднических услуг по подбору кредитных
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили. Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, представитель ФИО2 - ФИО4, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), лицом, ведущим протокол судебного заседания осуществлены неоднократные звонки на объявленный к информации о документе дела телефон представителя, однако, абонент не ответил , что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке (часть 3 статьи 156 АПК) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив в соответствии со статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в отношении принятых обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2; наличие полномочий на представление интересов ФИО6 ФИО4 не подтверждено, апелляционная жалоба ФИО6 не подана, в связи с чем,
доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель конкурсного управляющего ООО «Западное» - ФИО3, заявивший ходатайство об онлайн-заседании не обеспечил техническую возможность подключения (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), лицом, ведущим протокол судебного заседания осуществлены неоднократные звонки на объявленный к информации о документе дела телефон представителя, однако, абонент не ответил , что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. Определением
решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Рассматривая 28 ноября 2018 г. дело по жалобе ФИО1 на постановление от 19 сентября 2018 г., судья районного суда пришел у выводу о том, что заявитель и его защитник надлежащим образом извещены, поэтому их неявка не может являться препятствием к рассмотрению дела. Однако, как следует из материалов дела, о его рассмотрении 28 ноября 2018 г. ФИО1 извещался телефонограммой, согласно которой абонент не ответил (л.д.62). Сведений, подтверждающих надлежащее извещение заявителя иным способом, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах отсутствую и сведения, подтверждающие надлежащее извещение защитника Шиховой В.В., допущенной в установленном порядке к рассмотрению дела(л.д.54-55, 56). Таким образом, в нарушение требований ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом не был соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника, в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его
срока хранения. Кроме того о дате, времени и месте ФИО1 извещался по адресу для корреспонденции, указанному ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в деле имеется уведомление о заблаговременном вручении судебной повестки на имя ФИО1 К. Кроме того, судье была предпринята попытка извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении номеру сотового телефона, по которому абонент не ответил . При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам автора жалобы копия решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2015 года направлялась ФИО1 по месту жительства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», а также по адресу для направления корреспонденции,
