только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Письмом от 22.01.2020 Минсвязи России в ответе на жалобу общества от 14.01.2020 на действия Роскомнадзора указало, что отказ в выдаче выписки из Реестра основан на пункте 14 решения от 30.11.2018 № 18-47-03, в соответствии с которым ввоз (за исключением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры реимпорта) абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы, может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Также министерство указало, что сведения о Судовой земной станции спутниковой связи VSAT V240 внесены в Реестр за номером 134863. Полагая незаконными ограничения, введенные пунктом 14 решения № 18-47-03, общество
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, обществу вменяется отсутствие возможности осуществить оплату услуг посредством внесения на счет абонентского номера авансового платежа в определенном потребителем размере (125 рублей), поскольку наличный платеж в салоне связи «ТЕЛЕ2» возможно было осуществить исключительно через платежный терминал , технические характеристики которого не позволяют использовать монеты и получить сдачу с внесенной купюры. Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой
«ДальСатКом» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между ООО «ДальСатКом» (поставщик) и ООО «Восток РТК» (покупатель) был заключен договор № 29-07-15 ПМ, согласно условиям которого покупателем приобретено оборудование мониторинга и управления транспортом - абонентский терминал StabLiner 102 GPS/ГЛOHACC. Оборудование оплачено в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.6 договора, сервисный отдел поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования. Диагностика оборудования и его гарантийный ремонт производятся в течение 31 дня с момента составления акта передачи покупателем поставщику оборудования на тестирование. В период действия договора поставленное оборудование несколько раз возвращалось в течение гарантийного срока для ремонта. В связи с выходом из строя части поставленного оборудования, 29.01.2016 представителями поставщика и покупателя составлен акт рекламации
взаимодействии с иностранными операторами связи. Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, для оказания оператором услуг телематической связи предусматривает заключение с абонентом возмездного договора с выделением ему уникального кода идентификации. Совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе, представляет собой абонентский терминал . Судами из материалов дела установлено, что в связи наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 23.06.2020 № 20-0006-1с-003654, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и гр. ФИО1, последнему обществом направлялись текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности с использованием абонентского номера с наименованием «Baltinvest» (альфанумерическое имя). Судами установлено также, на основании договора об оказании услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СмартТелеком», ПАО «Балтинвестбанк» выделен буквенный номер (альфа-имя) «Baltinvest». Оценив направленные ПАО «Балтинвестбанк» с использованием
имелось в виду оборудование, отвечающее его требованиям, для установки оборудования в качестве подменного на транспортные средства, которые находятся в его распоряжении и рассчитывал получить оборудование, отвечающее этим характеристикам. На основании статей 82, 143-144, 184-188 АПК РФ судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза соответствия товаров, предъявляемых ответчиком, требованиям заказа-спецификации государственного контракта. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при <...>. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1: Соответствует ли абонентский терминал , представленный ответчиком, техническим характеристикам товара, указанным в заказе-спецификации к государственному контракту от 04.05.2016 № 17143?; Ответ: представленный на обследование абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС/GPS соответствует техническим характеристикам товара, указанным в заказе-спецификации к государственному контракту от 04.05.2016 № 17143. Вопрос 2: Имеются ли следы вмешательства в заводскую конструкцию (сборку) товара?; Ответ: следов вмешательства в заводскую конструкцию (сборку) представленного на обследование абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС /GPS не обнаружено; Вопрос 3: Соответствует ли
15.08.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 232 534 200 руб., а также в виде возложения на ФИО4 обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить должнику следующее имущество: - гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный номер АС4322, номер двигателя 32028051, 2007 года выпуска; - дизель ЗД6 № 92047К21343; - дизель-генератор ТМ 16 K/№exys; - теплогенератор Euro№ord в сборе, 2 шт., дисплей; - абонентский терминал слежения за транспортными средствами. Из чужого незаконного владения Компании в пользу Общества истребовано следующее имущество: - железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер 29:28:110272:43, расположенный по адресу: <...>; - нежилое здание, общей площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 29:28:110272:46, расположенное по адресу: <...>; - причал, общей площадью 934 кв. м, кадастровый номер 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская обл., <...>; - ковш CATERPILLAR 1,45 куб. м; ковш CATERPILLAR 2,12 куб. м; ковш
мая 2022 г., установил ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании 10 390 руб. стоимости товара, 5900 руб. стоимости установки оборудования, 1990 руб. стоимости абонентской платы, 10 914 руб. неустойки, 12 883, 60 руб. неустойки с 24.07.2021 по 24.11.2021. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную информацию о приобретаемом комплекте оборудования спутникового интернета «Индивидуальный абонентский терминал «И-АТ) Gemini I S2X», опоры стеновой для антенн. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии с частью 10 статьи 379.5
т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Ростелеком» ( далее также- Общество), в котором просил расторгнуть договор № ... от 7 ноября 2016 года, заключенный между ними ( сторонами), с 29 января 2018 года; возложить на Общество обязанности принять от него ( истца) и произвести перерасчет задолженности за ТВ- приставку « Стандарт» IPTV HD mini, серийный номер ..., стоимостью 4680 рублей, абонентский терминал « Sagem F@st 1744», серийный номер ..., стоимостью 2160 рублей; взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивировал тем, что для доступа к услугам связи, предоставляемым ответчиком на основании вышеуказанного договора, последний передал ему ( истцу) в собственность телевизионную приставку и абонентский терминал с условием того, что он ( ФИО1) оплатит данное оборудование в рассрочку в течение 36 месяцев. Поскольку он
