– ГПК РФ), указал, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. Окружной суд не усмотрел в действиях ФИО4 злоупотребления правом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за счет займов. В кассационных жалобах заявители просили отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителей сводились к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По их расчетам выручка от продажи спорного земельного участка и жилого дома позволит существенно погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести в том же населенном пункте жилье меньшей стоимости и площади, но размером не менее, чем по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Заявители настаивали на наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, поскольку он построил дом в значительной части на заемные денежные средства, а впоследствии подарил
федерального имущества от 03.12.1999). Право собственности Российской Федерации на дачные домики зарегистрировано 12.03.2015. Право оперативного управления Университета зарегистрировано 29.03.2016. В рамках дела № А43-33402/2015 рассматривался иск Ассоциации как арендатора об освобождении лесного участка от временных построек. В удовлетворении данного требования постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по названному делу отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязание Теруправления, как собственника лесного участка к освобождению спорного лесного участка от построек, создает ситуацию, когда абсолютные права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего ограниченный интерес в отношении представленного в его пользование имущества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А43-15795/2017 также было отказано в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об освобождении спорного лесного участка от временных построек. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-32732/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Таким образом, восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы, что абсолютные права собственника сооружения ставятся в зависимость от воли субарендатора, имеющего лишь ограниченные обязательством права в отношении земельного участка, на котором это сооружение находится. Отказывая в иске к ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» суд также указал, что названный ответчик не обладает правом собственности на спорный объект «Автодорога и тротуары» в связи с его продажей ЗАО «Дробмаш» по договору 01.10.2016 года № 2016-10-011. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной
при предоставлении участка в аренду претензий по его состоянию зафиксировано не было. В рамках дела № А43-33402/2016 НП «Вега-НН», являясь арендатором, обращалось с требованием об освобождении лесного участка от временных построек. В удовлетворении данного требования постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по названному делу отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязание Теруправленния, как собственника временных сооружений и собственника лесного участка, к освобождению спорного лесного участка от этих построек, создает ситуацию, когда абсолютные права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего ограниченный интерес в отношении представленного в его пользование имущества. В рамках настоящего дела Департамент, являясь арендодателем, обратился с требованием об освобождении лесного участка от объектов федеральной собственности, которые находились на нем задолго до передачи лесного участка в аренду. Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что наличие на лесном участке спорных объектов федеральной собственности
государственную регистрацию не представлялось. Доказательства выбытия помещения из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с соблюдением требований жилищного законодательства Обществом в материалы настоящего дела также не представлено, на что обоснованно указано судом в решении. Таким образом, как правильно указал суд в решении, в рамках мирового соглашения, утвержденного определением от 25.07.2014 по делу № А56-13106/2014, сторонами определен порядок их взаимоотношений по поводу спорного имущества, и данный судебный акт не может быть признан устанавливающим абсолютные права Общества на помещение в смысле статьей 17 и 28 Закона о регистрации, поскольку в его резолютивной части не решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015г. по делу № А56-85833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу
к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны. В рамках дела № А43-33402/2015 Ассоциация, являясь арендатором, обращалась с требованием об освобождении лесного участка от временных построек. В удовлетворении данного требования постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по названному делу отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязание Теруправленния, как собственника лесного участка, к освобождению спорного лесного участка от построек, создает ситуацию, когда абсолютные права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего ограниченный интерес в отношении представленного в его пользование имущества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А43-15795/2017 Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области было отказано в удовлетворении требований об освобождении спорного лесного участка от временных построек. Судебными актами по делу № А43-33402/2015 также установлено, что на спорном лесном участке расположен объект баня, включенный в реестр имущества, являющегося федеральной
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15050/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 15 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Прудентовой Е.В., судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/2022; 55RS0001-01-2022-006349-90 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Абсолютные права «Юридический Центр» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные права «Юридический Центр» на решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО «Абсолютные права «Юридический центр» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
ИП ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Интересы ФИО4 по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО7 по договору подряда на основании поручения с ООО « Абсолютные права «Юридический центр» от 25.03.2020. В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлен в том числе договор об оказании юридических услуг между ООО «Абсолютные права «Юридический центр» от 25.03.2020, квитанция ООО «Абсолютные права «Юридический центр» к приходно-кассовому ордеру № <...> от 25.03.2020 на сумму 30 000 руб. Несение расходов на оплату экспертных услуг по составлению судебной экспертизы подтверждается квитанцией ИП ФИО8 № <...> от 24.11.2020 на сумму 25 000 руб. В доказательство
оплату услуг представителя, иных судебных издержек ФИО2 на момент рассмотрения дела не заявляла и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляла. Вместе с тем, в связи с рассмотрением дела ФИО2 были оказаны юридические услуги по подготовке документов для суда и представлению ее интересов в судебных заседаниях. Из содержания документов, представленных заявителем в подтверждение понесенных в связи с этим расходов, следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.04.2022, заключенным между ООО « Абсолютные права «Юридический Центр» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, с требованиями о применении мер по обеспечению иска, в отношении виновника затопления квартиры заказчика по адресу: <...>, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления судом (п. 1.2) (л.д. 180 том 2). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет
