для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления послужили выводы административного органа о нарушении организацией пунктов 1, 2 статьи 16 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 28.10.2016 № 15?81р. Комиссией выявлено, что организация, являясь, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго?Восточный район, дом 44 «А», помещение 67, не установила урну для мусора у входа в автошколу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
площадью 104,20 кв.м.; - под порядковым номером 41 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 46,5 кв.м. Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, определением от 05.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ачинский городской Совет депутатов Красноярского края. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения законности, 18.02.2010 в дело вступила Прокуратура Красноярского края, представившая соответствующее ходатайство за №8-12-17-2010. Заявитель, Администрация, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, Ачинский городской Совет депутатов Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (расписка, почтовые уведомления от 15.03.2010), своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация, Комитет по управлению муниципальным
Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела. В судебном заседании ответчик пояснил, что автором статьи «Гостей в «Наш дом» действительно не звали..» является Горбенко Александр Николаевич (псевдоним ФИО5). Согласно представленному Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю свидетельству о регистрации средства массовой информации от 17.05.2010 ПИ № ТУ 24- 00252, учредителями «Ачинская газета» являются: Муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг» «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской совет депутатов (662150, <...>). В соответствии со статьей 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются
Г.Н., судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя по доверенности от 28.09.2017 № 60, ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2017 № 34, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ачинского городского Совета депутатов на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2017 года по делу № А33-8216/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А. установил: Ачинский городской Совет депутатов ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 № 973. Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ачинская межрайонная прокуратура, Муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы». Решением
как лица, уполномоченные действовать от имени инициативной группы граждан на территории города Ачинска по вопросу, связанному с проведением местного референдума, обратились 02.09.2013 года в Избирательную комиссию города Ачинска с ходатайством о регистрации инициативной группы граждан по проведению местного референдума в целях принятия решения по вопросу : «Считаете ли вы необходимым избирать главу муниципального образования г.Ачинска Красноярского края непосредственно населением?». 17.09.2013 г. Избирательная комиссия г.Ачинска приняла решение № о передаче документов на рассмотрение в Ачинский городской Совет депутатов . 04.10.2013 г. Ачинский городской Совет депутатов принял решение №, которым признал вынесенный на референдум вопрос не соответствующим требованиям статьи 3 Уставного закона Красноярского края от 10.11.2011 года № «О референдумах в Красноярском крае», поскольку при однозначном ответе возникает правовая неопределенность правовых последствий принято на референдуме решения, так как в случае избрания на муниципальных выборах Главы муниципального образования, он либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет
достоинство и репутацию сведения, опубликованные в «Ачинской газете», взыскать с ответчика «Ачинская газета» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, с ответчика ФИО8 в сумме 50000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что редакция «Ачинской газеты» юридическим лицом не является, стороной истца мер к уточнению круга лиц не принято, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соучредители общественно-политического издания «Ачинская газета»: МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов (л.д. 110), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены редактор газеты ФИО11 и автор статьи ФИО14 (л.д. 138). В судебном заседании истец ФИО15 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после выхода номера газеты со статьей «Как работник руководство покусал», она была размещена на стенах в ПАТП, на стендах, где вывешивают приказы. С содержанием статьи он не согласен, руководитель его вором обзывает, тогда как в суде
