что данные мероприятия не являются адаптационными и не соответствуют целям предоставления субсидии. Выявленное нарушение явилось предметом предписания от 21.09.2018 № 40-24-10/10, которым учреждению указано возвратить в областной бюджет сумму субсидии и которое обжалуется по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, Примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.12.2012 № 575, нормативными правовыми актами Кировской области, суды нашли, что оборудование баскетбольной и волейбольной площадок резиновым покрытием не может рассматриваться как специальное мероприятие, направленное на приспособление данных сооружений к нуждам лиц с ограниченными возможностями. Синтетическое покрытие, в том числе из резиновых плит (листов ) является широко применяемым при
Согласно акту разногласии № А-609176, ЗАО «МАКС» не согласовало расходы пo «планке toyota» в размере 2 549,86 рублей. Таким образом, согласно представленной в исковом заявлении ООО «Автосфера» смете, стоимость счета на оплату ремонтных работ составила 94 673,92 рублей (97 223,78 рублей - 2 549,86 рублей = 94 673,92 рублей). Так же ЗАО «МАКС» исключило по акту разногласий 8 356,81 рублей - расходы по адаптационным работам, акб с/у, герметизации, антикор дверей, знак номерной с/у, антикор крыла, время подготовки металлас пластика в размер* 3 000,00 рублей; - лист шумоизоляционный, пленка водозащитная*2 в размере 3 417,79 рублей; - превышено количество клипс в размере 1 939,02 рублей. В связи с тем, что ООО «Автосфера» не согласилось с исключением произведенных работ в размере 8 356,81 рублей, решением Арбитражного суда г. Москвь от 24.02.2014 г. с ЗАО «МАКС» было взыскано 8 356 руб. 81 коп. на основании сметы, представленной ООО «Автосфера». ООО «Росгосстрах» страховое возмещение
суд принимает во внимание социально- адаптационный характер деятельности общественного объединения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, но суд считает возможным их уменьшить до 250 руб., основываясь на вышеизложенных обстоятельствах. Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Ульяновского местного общественного Фонда «Социальная адаптация» (<...>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска штраф в сумме 250 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб. В части требования обязать ответчика представить индивидуальные сведения о стаже и заработке работников производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от данного требования. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке. Исполнительные листы выдать после вступления решения в
порядковых номеров. Считает, что листы результативности не могли быть рассмотрены комиссией как акты приема-сдачи оказанных услуг по основным договорам. Министерство социального развития Пермского края считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что повторная оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведена во исполнение предписания антимонопольного органа. (Отзыв – т.2 л.д.141). Для обозрения суду представлены оригиналы заявок всех участников размещения заказа с приложенными документами, в т.ч. - ООО «Комплексный адаптационный центр» - контракты с актами к ним, договоры, соглашения с листами результативности. Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с требованиями не согласно по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.135). Также пояснили, что Единая комиссия обязана исполнить предписание антимонопольного органа. Считаю, что у Пермского УФАС были полномочия на проведение проверки действий комиссии, проверялись не результаты оценки. Третье лицо - ООО «Сантех-Плюс» с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемые акт, предписание и протокол законными. Представитель пояснил, что участником конкурса ООО «Сантех-Плюс» представлено
ознакомления. 31.01.2019 г. ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Ознакомиться под подпись с уведомлением истец отказалась, что подтверждается актом от 31.01.2019 г. Согласно приказа ООО «С7 Инжиниринг» от 04.02.2019 г. № истец уволена 06.02.2019 г. по ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Основанием увольнения ФИО1 послужило уведомление о расторжении трудового договора № от 31.01.2019 г., служебная записка начальника отдела ФИО5, заключение начальника ИЦ от 30.01.2019 г., адаптационный лист нового работника, заключение о прохождении адаптационного срока (срока испытания). Из заключения начальника ИЦ № от 30.01.2019 г. следует, что ФИО1 не прошла испытание и не соответствует занимаемой должности системного инженера Инженерного центра. Согласно заключения о прохождении адаптационного срока (срока испытания) от 29.01.2019 г., за период испытательного срока отмечено, что ФИО1 не выполняет в срок поставленные задачи, регулярно опаздывает, знание ею английского языка не отвечает уровню инженера ИЦ, имеет низкую квалификацию и трудность визуализации технологического
соответствии со штатным расписанием, на полный рабочий день, режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресение), начало работы в 8.00, окончание в 17.00, с окладом 70 000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом № 22Ч-ЛС от 13.07.2022 г., а также 15.07.2022 года между ООО «Профессиональные Биотехнологии» и ФИО1 заключен трудовой договор № 12. В рамках испытательного периода ООО «Профессиональные Биотехнологии» подготовлен Адаптационный лист , в котором истцу были сформулированы основные цели и задачи на испытательный срок. С указанным документом ФИО1 была ознакомлена под роспись. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Профессиональные Биотехнологи» в должности руководителя отдела персонала, является непосредственным руководителем истца ФИО1 Адаптационный лист на испытательный срок ФИО1 был заполнен ею (свидетелем). У нее (свидетеля) как непосредственного руководителя имелись замечания к работе ФИО1, недостатки, выявленные в работе ФИО1 заносились в адаптационный лист,
