2012 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве при участии представителей от сторон: от заявителя - ФИО1 -по доверенности; от админ. органа - ФИО2 ФИО3 -по доверенности; от заинтересованного лица – ФИО4 –по доверенности; Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Центральное» г. Ржев /далее заявитель, общество/ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 378 от 1 августа 2012 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве , с участием заинтересованного лица Администрации г. Ржева Административный орган требования на признал, считает , что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Заинтересованное лицо считает неправомерным привлечение общества к административной ответственности, поскольку отсутствует его вина. Как следует из материалов дела
судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Р.Ф., рассмотрел дело по заявлению Управление государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>) к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ) о привлечении к админ.ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № Д02/2011 от 31.01.2011г. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Управление государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации. Заявитель требования поддержал. Заинтересованное лицо не явился, возражений не представил. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее: Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, имея лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (регистрационный номер АСС-02-01111796,
в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Новокузнецк», г. Новокузнецк к Государственной инспекции по пожарному надзору г. Новокузнецка, г.Новокузнецк об оспаривании постановления при участии: от заявителя – не явился от админ. органа – ФИО1 ( доверенность от 09.11.2007 г.), по окончании перерыва – не явился Установил : общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Новокузнецк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по пожарному надзору г. Новокузнецка от 19.04.2007 г. № 146 «О назначении административного наказания», предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. Определением суда от 09.10.2007 г. судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой заинтересованных лиц ; а также определением суда от 25.10.2007 г. – в связи с неявкой представителя административного органа и отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления последнего. В данное судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, в
тем, что Законом М. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении в действие закона М. О. "КОДЕКС М. О. ОБ АДМИН.ТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ", внесении изменений в некоторые законы М. О. и признании утратившим силу некоторых законов М. О.» внесены изменения, согласно которым глава 2 Закона М. О. от 30.11.2004г. <данные изъяты> «О государственном адмиН.тивно-техническом надзоре и адмиН.тивной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории М. О.» признана утратившим силу. Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий адмиН.тивную ответственность за адмиН.тивное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица , совершившего адмиН.тивное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило адмиН.тивное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении адмиН.тивного наказания не исполнено. Принятое изменение законодательства в данной части улучшает положение лица - Администрация городского округа Химки М. О., и отменяет адмиН.тивную
в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку на момент вынесения постановления об административном правонарушении не были утверждены требования к перевозчикам по обеспечению доступности для инвалидов транспортных средств. Вынесением постановления о назначении админ Законный представитель АО «Третий парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. в судебном заседании против доводов жалобы возражала. Проверив материалы дела, заслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица. Согласно диспозиции ст. 9.13 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и
«ОДА» ФИО1 подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе генерального директор ООО «ОДА» ФИО1 на постановление <№ обезличен> главного специалиста территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзхора Московской области государственного адмиН.тивно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> по делу об адмиН.тивном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.28 Закона Московской области от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О государственном адмиН.тивно-техническом надзоре и адмиН.тивной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении юридического лица ООО «ОДА» - прекратить. На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. Судья: А.Ю. Беспалов
