ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (Республика Татарстан) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 286 738 рублей 01 копейки убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу о признании незаконным отчета о проведении выборочной проверки от 23.11.2017, проведенной на основании приказа от 16.11.2017 № 1188/1.1-3-ПрПД-НХ, по итогу работы комиссии; о признании недействительным приказа об увольнении ФИО1 и соответствующей записи в трудовой книжке; привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших внутренний аудит (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область), ФИО3 (Свердловская область), ФИО4 (Свердловская область), Смирнова Ивана Юрьевича (Республика Татарстан), Сомовой Лилии Фаридовны (Республика Татарстан) (далее – третьи лица), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречным требованиям прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 29 ноября 2019 г. начальник МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 г. постановление мирового судьи изменено путем исключения из него указания на невыполнение представления прокурора г. Моршанска от 24 июня 2019 г., содержащего требование о привлечении к дисциплинарнойответственности виновных лиц, направлении в прокуратуру города копий распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, в остальной части указанный акт оставлен без изменения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
честь и достоинство судьи, иных участников судебного разбирательства (части 1, 2 статьи 297 УК РФ); - установленные законом порядок, а также условия содержания под стражей (статья 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункт 4 Правил внутреннего распорядка, абзацы первый, восьмой пункта 1, абзац девятнадцатый пункта 3 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка). Таким образом, учитывая, что привлечение административного истца к дисциплинарнойответственности имеет отличные от его уголовного преследования объекты охраны и цели, направлено на ухудшение условий его содержания в соответствии с режимом исправительного учреждения, водворение ФИО1 в карцер в контексте приведенной выше практики Европейского Суда по правам человека при установленных обстоятельствах настоящего дела нельзя считать наказанием за уголовное преступление в значении Конвенции. При таком положении вывод суда кассационной инстанции о неправомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права,
позитивного опыта работы; в связи с нарушением директором общества ФИО1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Находки от 17.08.2020 в отношении директора общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что направленный в прокуратуру города Находки ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не содержит конкретных сведений о принимаемых мерах к устранению выявленных нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; директором общества не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарнойответственности ; в нарушение статьи 7 Закона о прокуратуре представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города Находки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
управляющего ФИО2, предоставившего согласие исполнять обязанности временного управляющего Обществом, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В пункте 56 Постановления № 35 указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил ссылку должника на то, что Малышев А.В. привлекался к административной и дисциплинарной ответственности и находится на значительном удалении от места нахождения должника. Как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются препятствием для утверждения его временным управляющим в деле о банкротстве должника, довод о возможной заинтересованности арбитражного управляющего и Компании не подтверждается материалами дела, а основания для обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводов. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что
арбитражных управляющих СРО «ЦААУ» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости проверки бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, допустившего невыполнение указанного определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 года (в мотивированном виде от 21.12.2022 года), существенные процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов участников банкротного производства, в том числе должника ФИО1, свидетельствующего о недобросовестном пользовании и злоупотреблении процессуальными правами финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и наличии оснований для привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности . По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 злостно не исполнил определение арбитражного суда от 19.12.2022 (в мотивированном виде от 21.12.2022), согласно которому за пять дней до даты судебного заседания финансовому управляющему надлежало представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о
недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016, как не соответствующее Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует статьям 110 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права заявителя, что может привести к привлечению конкурсного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности , исключению его из числа арбитражных управляющих. Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы при оценке фактических обстоятельств и неправильно применил нормы материального права. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность
области от 28.02.2018 о взыскании с Должника в пользу финансового управляющего ФИО5 фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и понесенных расходов в общей сумме 44 358 руб. 27 коп. Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Должника, просит определение суда отменить в части взыскания 44 358 руб. 27 коп. судебных расходов. По его мнению, суд не учел, что ФИО5 привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности в период исполнения своих обязанностей. Финансовый управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Представитель ФИО2 и ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить. Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,
всего, исходил из того, что разрешение на строительство выдается до начала проведения строительных работ С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела. Гражданин имеет право обжаловать принятое по его обращению решение. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации если в ходе рассмотрения обращения властный орган или должностное лицо своими незаконными действиями или бездействием причинили вред гражданину, он вправе потребовать его возмещения. Законодательством установлена административная и дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих за правонарушения, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений граждан. Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, площадью 501 кв.м, с кадастровым номером <...>, разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, <...>, <...>. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-ГП «Об утверждении градостроительного плана
