г. Москва 13.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-4781/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», установил: Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении к административной ответственности,
925624617 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД14-5937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А53-11967/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 21.05.2014 № Т-00464-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ, определила: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А53-11967/2014 принять к рассмотрению. Судья Верховного
528646846 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-2609 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-17054/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № Р-02325 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-СЗ, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-20670 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-2437/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Административнойинспекции Ростовской области (далее – инспекция), выразившегося в неуведомлении общества о проводимых в отношении него мероприятиях по выявлению нарушений Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325 (далее – Правила благоустройства); о признании незаконными мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных инспекцией; о признании недействительными материалов, доказательств результатов мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от
шума в месте проживания ФИО1 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.06.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно обращениям, поступившим в МКУ « Административная инспекция г. Ижевска» от гражданина ФИО1, в период с 23 час. 00 мин. 27.09.2021 до 08 час. 00 мин. 28.09.2021 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: <...> «а», осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили также поступившие из правоохранительных органов и из других государственных органов, органов местного самоуправления, от
Л: Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Законным представителем ООО «Орион» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Административная инспекция Ростовской области не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в силу чего протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении, определение об истребовании сведений не были направлены в адрес ООО «Орион». В судебное заседание ООО «Орион» законного представителя и защитника не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья областного суда приходит к следующему выводу. В соответствии
Дело № 2а-1964/23 № 50RS00060-01-2023-002264-96 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2023 года Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Грапчеве М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Московской административной инспекции (МАДИ) к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ и на пользование специальным правом, УСТАНОВИЛ: Московская административная инспекция (МАДИ) обратилась в суда к ФИО2 с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из РФ и на пользование специальным правом, указав, что в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП Росси по МО имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Общая сумма задолженности – 80 000 руб. Однако должник в установленные сроки в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет, при этом, каких-либо уважительных причин этому не приводит. В связи с изложенным, Московская
УР № 57-РЗ от -Дата- «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО2 В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике", решением Городской думы города Ижевска № 145 от 24 июня 2021 года утвержден количественный и персональный состав Административной комиссии города Ижевска: 1. Председатель Административной комиссии города Ижевска ФИО3 - начальник муниципального казенного учреждения " Административная инспекция города Ижевска". 2. Заместитель председателя Административной комиссии города Ижевска ФИО4 - заместитель начальника муниципального казенного учреждения "Административная инспекция города Ижевска". 3. Секретарь Административной комиссии города Ижевска ФИО5 - заместитель начальника юридического отдела муниципального казенного учреждения "Административная инспекция города Ижевска". 4. Член Административной комиссии города Ижевска - ФИО6 - главный специалист-эксперт отдела по работе с правоохранительными органами Управления общественной безопасности Администрации города Ижевска. 5. Член Административной комиссии города Ижевска ФИО7 - начальника технического отдела муниципального
