административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По смыслу указанных положений повторность, как отягчающее ответственность обстоятельство, имеет место тогда, когда на момент совершения административного правонарушения лицо уже было подвергнуто административному наказанию за однородное правонарушение, то есть было в состоянии административной наказанности . Согласно оспариваемому постановлению датой совершения административного правонарушения Управлением указано 31.05.2018 - дата утверждения Руководства Р-07-ПТП-005-18. В рамках дела № А56-36452/2019, на которое указал административный орган, оспаривалось постановление Управления от 14.03.2019 № 047/04/14.32-14/2019. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, вменяемого в рамках оспариваемого постановления (31.05.2018), Общество не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения на основании указанного Управлением постановления (14.03.2019). Санкция применена к Обществу с нарушением положения пункта 2 части 1
есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая даты совершения правонарушения в рассматриваемом случае (01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016), правонарушение совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу №А19-5586/2016. Соответственно, довод арбитражного управляющего о том, что по состоянию на 17.07.2017 срок административной наказанности по правонарушению, ответственность за которое установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу №А19-5586/2016 истек, отклоняется апелляционным судом. «Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, то
рассмотрение дела отсутствием протоколирования рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается имеющимися материалами дела. Протокол от 09.03.2017 № ЦР-178/2017 приобщен к материалам дела (л.д. 38). Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Суд апелляционной инстанции оценивая довод жалобы о карательном характере примененной меры ответственности учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 10.02.2017 № 2-П, согласно которой совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности , лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение повторности (неоднократности) административных правонарушений к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность за их совершение, к признакам квалифицированных составов административных правонарушений, а при необходимости - и к основаниям криминализации соответствующих деяний не лишено разумной целесообразности, поскольку усиление публично-правовой ответственности в данном случае согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного
настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды посчитали возможным произвести замену административного штрафа на предупреждение поскольку, административный орган не доказал, что ранее Банк находился в состоянии административной наказанности . Суды заключили, что избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.4, 4.1.1, 4.6, 31.9 КоАП РФ согласуется с принципами разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку существенных нарушений норм
дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционного представления о нарушении права ФИО3 на защиту безосновательны, поскольку в уголовном законе административная наказанность указывается в качестве относящегося к субъекту преступления криминообразующего признака предусмотренного статьей 157 УК Российской Федерации состава преступления; таким образом, юридическое значение имеет, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, а не его согласие с этим. Факт привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации правонарушения ФИО3 не оспаривал, заявление о полном признании виновности подтвердил. Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании адвокатом О.А. Скрипниченко юридической помощи ФИО3 суд апелляционной инстанции
ограничиваются предметом разбирательства, пересмотр таких решений возможен только посредством судебной процедуры в рамках административного законодательства путем оспаривания сторонами судебного акта в кассационном порядке. Обращает внимание, что постановление суда от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении УЕВ вступило в законную силу, и проверка законности привлечения УЕВ к административной ответственности не входила в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении УЕВ по существу. Полагает, с учетом того, что административная наказанность указывается в качестве относящегося к субъекту преступления криминообразующего признака предусмотренного ст. 157 УК РФ состава преступления, юридическое значение имеет, считается ли лицо, подвергнутым административному наказанию. Указывает на то, что при возникновении у суда сомнений в законности постановления по делу об административном правонарушении, образующем административную преюдицию, которые он не может устранить самостоятельно, суд вправе рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его
его совершения и личности виновного, а также нецелесообразность применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности личности лица, совершившего преступление, вследствие позитивного постпреступного поведения. В данном случае примирение ФИО1 с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда, способы и средства их достижения свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности личности ФИО1 В совокупности они указывают на возможность достижения задач уголовного законодательства при его освобождении от уголовной ответственности и на нецелесообразность реализации института уголовного наказания. Административная наказанность ФИО1 и основанная на ней неудовлетворительная бытовая характеристика не являются обстоятельствами, исключающими возможность освобождения от уголовной ответственности, поскольку не предусмотрены в качестве таковых статьей 76 УК РФ. Кроме того, в этом отношении учитывается занятость ФИО1 полезной деятельностью, обеспечивающей его доходами, которая характеризует его с положительной стороны – как уважительно относящегося к труду. Таким образом, необходимые, в том числе для обеспечения реализации прав участников судопроизводства, основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела установлены.
