положениями Закона № 2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Татарстан, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, и исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что спорное обращение конкурсного управляющего обществом, содержавшее доводы о затягивании сроков привлечения к административнойответственностиарбитражногоуправляющего ФИО1, было направлено прокуратурой в управление для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя административного органа. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992). При таких обстоятельствах суды признали, что сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении управления, без указания на конкретных лиц,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-2666 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-33363/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва; далее – управление, административный орган) о привлечении к административнойответственностиарбитражногоуправляющего ФИО1 (г. Ставрополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к
925649819 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-2666 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 16.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-33363/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административнойответственностиарбитражногоуправляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса, определила: жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 16.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-33363/2014 принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего , являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указанные выводы в жалобе заявителем не опровергнуты. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1
в пункте 50 Постановления № 35, следует согласиться с судом округа в той части, что и в процедуре наблюдения публикация сведений о продлении срока наблюдения является излишней. Кроме того, такие сведения включаются в отчет о результатах процедуры (применительно к наблюдению пункт 6.2 Закона о банкротстве). Поскольку излишняя публикация создает дополнительные расходы за счет должника, суд округа правомерно указал на нарушение тем самым прав кредиторов. Вопреки мнению подателя жалобы в данном случае вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не решается. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм права или допущенной ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим МУП АМО «ПА-БТИ» ФИО2 в
управляющего к административной ответственности и на принятие судебного акта в пределах установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, то есть в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (с 21.07.2008 - газета «Коммерсант»). При этом указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о
что протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 № 00031915 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
От 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 4 указанного закона в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, к которым относятся и налоговые платежи, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Положениями ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Таким образом, дела о привлечении к административнойответственностиарбитражногоуправляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО *** ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка Первомайского района Нижегородской области с нарушением правил подведомственности. Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и последующее решение, отменить, указывая на то, что дела о привлечении к административнойответственностиарбитражногоуправляющего , подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия связаны с исполнением полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не является руководителем Общества, Закон о банкротстве не содержит нормы, возлагающей на конкурсного управляющего обязанности по представлению налогового и бухгалтерского отчета, полагает, что субъектом данного правонарушения является налогоплательщик, то есть ООО «Сантехника-Сервис». Кроме того, мировым судьей не учтено, что несвоевременное представление декларации связано с тем, что не были закончены
«Сантехника-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и последующее решение, отменить, указывая на то, что дела о привлечении к административнойответственностиарбитражногоуправляющего , подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия связаны с исполнением полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не является руководителем Общества, Закон о банкротстве не содержит нормы, возлагающей на конкурсного управляющего обязанности по представлению налогового и бухгалтерского отчета, полагает, что субъектом данного правонарушения является налогоплательщик, то есть ООО «Сантехника-Сервис». Кроме того, мировым судьей не учтено, что несвоевременное представление декларации связано с тем, что не были закончены
РД не допущено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт неисполнения предписания Дагестанского УФАС России по делу №.1-172/2019 Арбитражным управляющим ФИО4 М.Г. подтвердился. Обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающие либо отягчающие ответственность ФИО4 М.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены. Оснований для признания, совершенного ФИО4 М.Г. административного правонарушения малозначительным не имеются. В своей жалобе заявитель указывает, что Дагестанское УФАС России не правомочно привлекать к административной ответственности арбитражного управляющего . ФИО4 довод заявителя не обоснован, поскольку ФИО4 лицо было привлечено к административной ответственности как организатор торгов имущества должника. Утверждение заявителя о том, что поданные на участие в торгах заявки не соответствовали Положению о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества также безосновательны и не подкреплены никакими доказательствами. Ничем не обоснован и довод жалобы о нарушении Дагестанским УФА России сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. В
