заместителя председателя областного суда в указанной части является неправильным. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административнойответственностифилиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала.
дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административнойответственностифилиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала.
представил возражения, в которых просит постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 ноября 2018 г. № 4а-1344/2018 оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам. Административнаяответственность, предусмотренная статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 г. главным государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области в отношении директора филиала «Самара» ООО «Данон Трейд» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 12 января 2018 г. ООО «Данон Трейд» в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от
акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административнойответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи
23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Определением суда от 01.03.2010 года заявление общества возвращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Приморского края. Не согласившись с определением суда, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, заявитель жалобы указал, что поскольку оспаривается постановление о привлечении к административнойответственностифилиала ОАО «РЖД» и он расположен вне места нахождения самого юридического лица, а именно по адресу: <...>, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района (<...>), а именно арбитражным судом Приморского края. Представитель общества в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Отдел государственного пожарного надзора Михайловского района явку своего представителя в суд не обеспечил. На основании
правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 10000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к указанию в протоколе об административном правонарушении привлечения к ответственности не самого Общества, а его филиала. В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Положениями статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ установлено, что только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, из содержания протокола Управления от 20.11.2018 не усматривается привлечение кого-либо (самого Общества или его филиала) к административной ответственности. По своему содержанию протокол отражает выявленные Управлением нарушения. Решением суда по настоящему делу к административной ответственности, на основании заявления Управления и протокола об административном правонарушении, привлечено именно Общество. Таким образом, довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе основан на неправильном толковании норм права и не
ремонт транспортного средства /марка/ и объяснениями водителя А. Данные сведения, по мнению автора, исключают привлечение к административной ответственности за вменяемые действия по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данные требования не подлежат применению к буксируемому на жесткой сцепке транспортному средству. Далее автор жалобы, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что «Автоколонна 1792» является филиалом АО «Мострансавто», что подтверждается приложенной к жалобе копией уведомления ИФНС, то есть не является юридическим лицом. Положениями КРФоАП административная ответственность филиала юридического лица не предусмотрена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в адрес ненадлежащего лица. В судебное заседание генеральный директор АО «Мострансавто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя АО «Мострансавто» по доверенности Б. в его отсутствие. В судебном заседании представитель АО «Мострансавто» по доверенности Б. доводы,
знак /номер/, в нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Мострансавто» по доверенности А. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что «Автоколонна 1792» является филиалом АО «Мострансавто», что подтверждается приложенной к жалобе копией уведомления ИФНС, то есть не является юридическим лицом. Положениями КРФоАП административная ответственность филиала юридического лица не предусмотрена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в адрес ненадлежащего лица. Кроме того, автор жалобы ссылается, что ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена за повторность нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, однако материалами дела не подтверждено наличие привлечения к административной ответственности Филиала по данному правонарушению в течение одного календарного года. В судебное заседание генеральный директор АО «Мострансавто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,
<***>, юридический адрес: ул. Пушкина, д. 1/2, г. Пенза, Пензенская обл., 440000, которое в соответствии с постановлением № 18810563230609020015 от 09.06.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» подал в суд жалобу, в обосновании которой, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что: 1.«Пензаэнерго» является филиалом ПАО «Россетти Волга», то есть не является юридическим лицом. Положениями КоАП РФ административная ответственность филиала юридического лица не предусмотрена. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в адрес ненадлежащего лица. 2.Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторность нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако не подтверждено наличие привлечения к административной ответственности филиала ПАО «Россетти Волга» - «Пензаэнерго» по данному правонарушению в течение одного календарного года. Первое административное правонарушение (постановление № 18810563230609020015 от 09.06.2023) было совершено на территории Самарской области
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административнойответственностиФилиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» по статье 10.4 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 г. составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 октября 2022 г. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения
