Административная ответственность муниципальных служащих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директором которого является ФИО1, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение норм части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением исполняющего обязанности Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих П. и Д. (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 01.02.2013 о переводе Д. на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Арзамаса по строительству и ЖКХ (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.01.2016 об увольнении Д. (л.д. 26), приказа от 08.07.2016 генерального директора общества ФИО1 о приеме Д. на должность заместителя технического директора общества (л.д. 27), приказа от 10.05.2016

директором которого является ФИО1, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение норм части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением исполняющего обязанности Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих П. и ФИО2 (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 05.02.2013 о приеме П. на муниципальную службу (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.03.2016 об увольнении П. (л.д. 24-25), приказа от 08.07.2016 генерального директора общества ФИО1 о приеме П. на должность начальника управления водоотведения общества (л.д. 26), приказа от 10.05.2016 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора общества (л.д. 28)

ответственностью «Арзамасский водоканал» на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает. Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в них выводы, поскольку не учитывают положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием

правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы об отсутствии в деянии Тюменского областного управления инкассации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего , установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи

обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному служащему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 11.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-62576/2019. 07.05.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление о возобновлении производства по делу. В обосновании данного заявления заявитель ссылается на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности муниципального служащего ФИО1 могут истечь. Рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, суд не усматривает оснований для возобновления производства по делу, в связи с тем что, срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает в декабре 2020 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга принята к производству и назначено судебное разбирательство на 25.05.2020 на 11:30. В соответствии с положениями

культуры Администрации г. Владивостока задач и контроль за деятельностью управления культуры Администрации г. Владивостока по решению возложенных на него задач в соответствии с должностной инструкцией, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Как видно из протокола по делу об административном правонарушении, вопрос вины исследовался Управлением при составлении протокола, в тексте протокола данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» начальник управления культуры администрации г. Владивостока является муниципальным служащим (далее - Закон о муниципальной службе). Часть 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе устанавливает, что муниципальный служащий при осуществлении своих полномочий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные

ответственностью «Арзамасский водоканал» на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает. Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в них выводы, поскольку не учитывают положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием

Федерации». Следовательно, направление полученных из бюджета средств должно производиться в строгом соответствии с обозначенными целями (условиями). Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемым постановлением от 10 декабря 2021 года № 20-23/75-2021 Администрация Губернатора привлечена к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, что выразилось в выплате в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса, пунктов 1, 5, 7 Правил № 2026 за счет дотаций (грантов), поступивших из резервного фонда Правительства Российской Федерации на поощрение региональных и муниципальных управленческих команд, поощрения сотрудникам, не являющимся должностными лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации или должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, замещающим должности, отнесенные к профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих . Как указывалось ранее, прокуратурой в ходе проверки выявлены факты выплат поощрения лицам, не являющимся должностными лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации или должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, а именно осуществлена выплата

решения Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2021 г., в котором просила, в том числе, о признании незаконным рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц должника виновных в неисполнении решения суда с нарушением установленного КоАП РФ срока. Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Липецка производство по делу по указанным требованиям ФИО1 прекращено, поскольку проверка законности и обоснованности действий должностного лица при рассмотрении заявления ФИО2 от 31.01.2023 г. о привлечении к административной ответственности муниципальных служащих Управления ЖКХ ЛО должна осуществляться при рассмотрении по существу уполномоченным органом дела об административном правонарушении и оценке доказательств по делу, а не в порядке главы 22 КАС РФ. В частной жалобе представитель административного истца ФИО5 ФИО2 просит об отмене определения, настаивая на том, что им обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения

срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего , установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные)

совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Привлекая ООО «УЗКД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с ФИО2 в установленном законом порядке в 10 - дневный срок не сообщило сведения о ее трудоустройстве бывшему работодателю – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. При этом несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего , замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень должностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29

с органами местного самоуправления, поддержания доверия населения к власти, эффективность функционирования институтов публичной власти, анализирует удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), организует мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, соответственно, с учетом полномочий и компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, позиция Губернатора Пермского края подлежит выяснению при рассмотрении административного дела, касающегося выборных лиц органа местного самоуправления, юридической ответственности членов выборного органа местного самоуправления. Пояснения заинтересованных лиц представителя Губернатора Пермского края и комиссии по рассмотрению вопросов в сфере противодействия коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, глав местных администраций по контракту муниципальных образований Пермского края содержат анализ законодательства, правоприменительной практики, конкретные обстоятельства дела, должным образом обоснованы. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления. Основные принципы