связи» (далее – Закон о связи), статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административнойответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 53, 63, 64 Закона о связи, статьями 2, 3, 7, 9 Закона о персональных данных, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 149-ФЗ ««Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правилами взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975. Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно–санитарных требований и правил. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Факты отсутствия журнала для регистрации больных животных по форме 1-вет, а также неисполнения предписания административного органа, установленные судами и подтвержденные материалами дела, обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривались. Доводы общества о том, что исполнение предписания комитета приводит к нарушению требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», правомерно отклонены судами. Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной
«О связи» (далее – Закон о связи), статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административнойответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 53, 63, 64 Закона о связи, статьями 2, 3, 7, 9 Закона о персональных данных, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 149-ФЗ ««Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правилами взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (утверждены
просроченной задолженности; в договор включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 2 процента в день. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении спора суды исходили из того,
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 16.03.2017 № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27.07.2006 № 152ФЗ «О персональных данных», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ. При этом суды указали, что общество, осуществляющее обработку персональных данных, обязано предоставить их
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Федеральный
На вопрос суда, обжаловал ли ответчик судебный акт о привлечении его к административной ответственности (принимая во внимание то, что судебным актом установлена вина в незаконном использовании программ для ЭВМ), представитель общества «Евростройокно» пояснил, что не обжаловал, поскольку судом было назначено административное наказание в виде предупреждения. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что надзорная проверка, по результатам которой ответчик был привлечен к административнойответственности, проведена с нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие специалистов информационно-технологической отрасли, установлен был лишь факт наличия данных программ на персональных компьютерах, непринятое судом апелляционной инстанции во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мега» от 19.07.2021 № 2-21015/2021 раскрывало ряд грубых ошибок, допущенных экспертом при проведении поверки, следствием которой стало привлечение ответчика к административной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебных актов о взыскании компенсации, вынесению которых предшествовало привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение исключительных прав на программы для
соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом. В ходе проведения административного расследования установлено, что 06.07.2020 и 18.07.2022 конкурсным управляющим АНОО ВО «ААЭП» ФИО3 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 5178559 и № 9233473 о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вместе с тем, в данных сообщениях не указан страховой номер индивидуального лицевого счета лица; привлеченного к субсидиарной ответственности - ФИО6 Арбитражный управляющий ФИО3 не отрицает, что в сообщениях, опубликованных 06.07.2020 и 18.07.2022 отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - ФИО6 Однако судом первой инстанции сделан вывод, что не публикуя данные сведения, арбитражный управляющий добросовестно полагал, что имеет право на публикацию только при наличии согласия субъекта персональных данных на размещение данных сведений. Согласно положениям, закрепленным статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административнойответственности. В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме
года в 05 часов 40 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении; 20.06.2017 года в 06 часов 00 минут был задержан. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, <персональные данные изъяты>, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО1 были направлены против порядка управления, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя, отсутствия постоянного заработка, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности. По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
проникновением в иное хранилище. Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ качестве смягчающих наказание в отношении: ФИО1 первую судимость, признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 признание вины, раскаяние молодой возраст, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административнойответственности, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в быту и по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в быту и по месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, их имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, судом принято постановление
