Административная ответственность по обращениям граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отрицавшей факт обращения с такой жалобой, но и непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения. Такими данными в рассматриваемом случае могли явиться не только сведения, содержащиеся в самой жалобе, но и приложенные к жалобе копии решения суда по указанному делу, текста, опубликованного в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 на 1 листе, текста объявления в ЕФРСБ от 26.11.2018 на 1 листе (том 1, листы 99-108), содержание которых позволило должностному лицу УФРС установить в деянии арбитражного управляющего признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, как предусмотрено в пункте 20 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 № П/450, обращение, в котором не указаны фамилия гражданина,

судами не были установлены процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследование являлось электронное обращение физического лица. Частью 3 статьи 7 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного

норм материального права и норм процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 является ошибочным, не соответствующим законодательству. ФИО1 было подано заявление о привлечении работника прокуратуры к административной ответственности, в этой связи сотрудник прокуратуры выступает специальным субъектом при совершении административных правонарушений по указанным статьям КоАП РФ. В направленных административному истцу ответах на его обращения указывается на привлечение сотрудника прокуратуры Республики Татарстан к дисциплинарной ответственности, однако замена административной ответственности на дисциплинарную невозможна. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции проигнорировал положения ряда нормативно-правовых актов, предусматривающих обязанность должностного лица вынести мотивированное определение по результатам рассмотрения заявления граждан . Отсутствие мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, свидетельствует о нарушении закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении поступивших жалоб, заявлений от граждан. Таким

к выводу о правомерности оспариваемого заключения о прекращении переписки с ФИО1 по вопросам: о несогласии с привлечением его к административной ответственности, по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов РК; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года № 581 пр-15; о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в том числе участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району В.Д., А.В., препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оспариваемое заключение является обоснованным, так как Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено прекращение переписке в случае, если в письменном обращении гражданина содержится

части признания незаконным бездействие начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 05.02.2021 года и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП Российской Федерации, обязания устранить данные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 от 05.02.2021 о привлечении ООО «ЦСУ» к административной ответственности было рассмотрено начальником отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в то время как сообщение об административном правонарушении должно быть рассмотрено в порядке ст.28.1 КоАП Российской Федерации с вынесением по нему процессуального решения. Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать правильными с учетом следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений