Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии
10 октября 2013 года по делу № А12-17119/2013 представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 07-36/32/07-15-03/1867 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Войсковой части № 7461 к административнойответственности по настоящему делу, было признано недействительным. Согласно названному решению арбитражного суда основанием признания недействительным предписания как ненормативного правового акта, нарушающего права и законные интересы Войсковой части № 7461, послужило отсутствие в действиях войсковой части нарушающего закон нецелевого использования денежных средств в общей сумме 1 492 732 рубля, полученных с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу (подразделу) 0303 «Внутренние войска», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских
контролирующих органов. Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по г. Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 29 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи к административнойответственности, предусмотренной указанной нормой. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, не являясь военнослужащим , осуществлял незаконное ношение форменной одежды сотрудника вооруженных сил со знаками различия в виде костюма защитного цвета, погон полковника и кокарды на кепке общевойскового значения, что было установлено 2 сентября 2019 г. в 12 часов 28 минут по адресу: <...>, каб. 14. Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 -
Представленными документами истец не доказал вину водителя ФИО2 управляющего автомобилем ответчика. Представленные истцом в обоснование его вины документы : объяснение водителей, схема к протоколу осмотра места ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного начальником ОГИБДД Октябрьского района в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащем доказательством по делу. Главой 23 КоАП РФ органы ГИБДД не включены в перечень органов, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях. Более того, административная ответственность военнослужащих предусматривает особый порядок наступления административной ответственности указанных лиц (ст. 2.5 КоАП РФ). Иных документов истец не представил. С учетом времени нахождения дела в суде ( с 7.04.03г.) суд не считает возможным откладывать рассмотрение спора. Гос. пошлина относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 9,65,110,167-170,176,180 АПК РФ СУД решил: В иске отказать. Судья Т.Н. Ухова
обязанность представить доказательства огнезащитной обработки возложена на руководителя организации. Также судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что по смыслу ч.2 ст.2.10 КоАП ответственность за данное нарушение должен нести директор Филиала как должностное лицо, а не ФГУП «Почта России», поскольку вопрос о степени ответственности директора филиала или ФГУП «Почта России» не является предметом настоящего спора. Также судом отклоняется ссылка заявителя в указанном доводе на п.1 ст.2.5 КоАП РФ, поскольку, указанная норма устанавливает административную ответственность военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, указанная категория лиц не имеет отношения к рассматриваемому спору. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Вышеприведенные разъяснения возможно распространить также и на инспекторов ГАИ при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности военнослужащих , проходящих военную службу по призыву, в частности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Соответственно, сотрудниками ДТП, которыми производилось первичное оформление административного материала по спорному ДТП, правомерно отражено в справке о ДТП на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064
возбуждении на основании ст. 24.5 ч.2, а именно: когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ). Так часть 1 статьи 2.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания. Кроме того, в самом определении указано, что водитель не убедился, что маневр будет безопасный и не создаст помех для других участников движения, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. Также ответчиком был заявлен довод, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершенных выплатах. Данный довод также изучен судом и признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия
правонарушении в отношении ФИО2. Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора Арбитражный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ приходит к выводу об истребовании от ОГИБДД ОВД г. Трехгорного дополнительных необходимых для рассмотрения спора доказательств. На основании ст.ст. 66, 184, 185 АПК РФ Арбитражный суд Челябинской области О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать от ОГИБДД г. Трехгорного следующие сведения: письменные сообщения о том, привлекался ли к административной ответственности военнослужащий ФИО2 по факту ДТП, происшедшего на перекрестке ул.Островского и ул.60 лет Октября г. Трехгорного 11.01.2005 г. (протокол об административном правонарушении № 74 АА 000971). Если привлекался, то представить в арбитражный суд – заверенную копию постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Указанные документы в срок до 03.07.2008 г. выдать на руки представителю истца – ФИО3 Судья: Л.А.Ярушкина Примечание: при ответе обязательно ссылайтесь на номер дела.
повара (иного лица осуществляющего деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков). При этом, письменные объяснения свидетелей являются противоречивыми и из них не следует, что ИП ФИО2 допустил к осуществлению работ (ФИО)4 Кроме того, данные объяснения не содержат сведений о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели либо не предупреждены об ответственности, либо предупреждены об ответственности по статье 2.5 указанного Кодекса « Административная ответственность военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания», некоторые из письменных объяснений, не содержат подписи опрашиваемого лица (л.д. 22, 23, 27). Письменные объяснения (ФИО)5 не соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее личность не установлена, соответствующая графа объяснений пуста. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для признания ИП ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5
(фактически допущен к ней) в качестве повара (иного лица осуществляющего деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков). При этом, письменные объяснения свидетелей являются противоречивыми и из них не следует, что ИП ФИО2 допустил к осуществлению работ (ФИО)4 Кроме того, данные объяснения не содержат сведений о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели предупреждены об ответственности по статье 2.5 указанного Кодекса « Административная ответственность военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания», некоторые из письменных объяснений, не содержат подписи опрашиваемого лица (л.д. 23, 27, 30). Письменные объяснения (ФИО)5 не соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее личность установлена «л/у», то есть без предъявления документа, удостоверяющего личность. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для признания ИП ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Из содержания частей 1 и
