«Комитет по борьбе с контрафактом» (ИНН 2626048362, ОГРН 1192651006096) о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Управление МВД России по городу Краснодару (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Марине Владимировне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович; общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом ». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявления Управления было отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные
«Комитет по борьбе с контрафактом» (ИНН 2626048362, ОГРН 1192651006099) о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Управление МВД России по городу Краснодару (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Костюковой Анастасии Олеговне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович; общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом ». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в удовлетворении заявления Управления было отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные
России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автоблик 2» к административнойответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7501/2019 от 06.06.2019 установлено, что правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под свидетельством № 59242, является АО «ДААЗ». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция, изъятая у ответчика, обладает признаками контрафактности. Разрешения на использование указанного товарного знака ООО «Автоблик 2» в материалы дела не представило. Доказательства наличия договорных отношений и разрешения на производство и хранение с целью сбыта продукции, маркированной товарным знаком АО «ДААЗ» (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения) Ответчик суду не представил. Факт изготовления, хранения с целью сбыта автозапчастей с признаками контрафакта с товарным знаком АО «ДААЗ» без лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя указанного товарного знака на
осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 названного Закона. В соответствии с нормами пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Учитывая, что Прокурором проверка проведена в соответствии с поручением прокуратуры Республики Крым «О реализации комплекса мер, направленных на пресечение незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафакта », судебная коллегия пришла к выводу, что постановление от 16.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Нормами части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или
правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административнойответственности, не допущено. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 20-126933 составлен в присутствии предпринимателя. Довод предпринимателя относительного того, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки правовой позиции, признаются судебной коллегией декларативными. Отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что в магазине торговля сигаретами не осуществлялась, а доказательная база, по мнению кассатора, основана на противоправных действиях работников полиции, в силу следующего. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы административного дела представлен рапорт инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Выселковскому району майора полиции Коробка А.А., из которого следует, что 02.04.2021 в 19:25 в ходе проведения мероприятий «Контрафакт » в ст. Балковская на ул. Мира, 57, в магазине «У дома» был выявлен факт реализации предпринимателем табачной продукции (сигарет «Marlboro»)
с отсутствием необходимого размера причиненного ущерба, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что в действиях правонарушителя усматриваются признаки административного правонарушения и что материал необходимо направить в административную практику для привлечения к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ. Все сотрудники отделения БЭП знают о том, что лица, в отношении которых принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат при наличии оснований привлечению к административнойответственности, то есть это обязанность сотрудников милиции. По указанию МВД по РБ проводятся операции «Контрафакт », «Фальсификат», о проведении которых составляется внутренний приказ УВД по г. Нефтекамск, план проведения мероприятий и составляется расстановка задействованного в операции личного состава. О проведении подобных операций, как правило, объявляется на общем оперативном совещании в УВД по г. Нефтекамск в день проведения операции. Затем на утреннем рапорте о проведении операции доводится до личного состава, у руководителя службы по линии которого проводится операция, проводится инструктаж. Проекты внутреннего приказа,
в решении вопроса о смягчении административнойответственности, для чего и передал ей взятку в виде денег в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Габриеляна нашла подтверждение. В судебном заседании государственный обвинитель Спиридонова К.А. просила квалифицировать действия Габриеляна А.Т. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с отказом ФИО1 принять взятку. Суд квалифицирует действия Габриеляна по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО1 в рамках комплексных оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, пресечение фактов транспортировки, производства и реализации контрафактной продукции легкой промышленности на объектах транспорта, в торговой точке <данные изъяты> выявлена продукция с признаками контрафакта , в связи с чем
