сделанных выводов судей гарнизонного, окружного военных судов и председателя Кассационного военного суда не влияют. Административнаяответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Содержания указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку судьями гарнизонного, окружного военных судов и председателем Кассационного военного суда установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, а доказательствами, исследованными в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов указанное подтверждено,
суд установил, что у Поздейкина Н.И. отсутствовали препятствия в получении кредита. Согласно справкам формы № 2-НДФЛ, общая сумма доходов Поздейкина Н.И. за 2013 год составила 574 190 рублей, за 2014 год – 583 619 рублей, за 2015 год – 509 580 рублей, за 2016 год – 576 532 рублей, что позволяло оформить кредит на общую сумму 598 444 рубля 04 копейки. Полис ОСАГО свидетельствует, что страхователем является ФИО6 Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД вынесены не только в отношении ФИО1 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 25.10.2013 мнимой сделкой, как совершенной без намерения сторон придать ей соответствующие последствия, целью которой является придание видимости того, что оплата по кредитному договору <***> произведена в счет выкупа
01.07.2016, в соответствии с которым продал транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/в, г/н <***>, VIN <***> ФИО3 по цене 70 000,00 руб., в связи с чем, 28.02.2023 спорное транспортное средство было снято должником с учета. Между тем, кредитором - ООО «Радуга», предоставлены сведения о сохранении за должником контроля над спорным имуществом, наличие у него права управления транспортным средством в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности, а также то, что должник привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем. В целях проверки доводов кредитора, по запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлена карточка транспортного средства, из которой следует, что спорное транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/в, VIN <***> зарегистрировано за ФИО4 11.04.2023. В связи с чем, апелляционный суд установил, что вышеизложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; финансовый управляющий должника условия совершения сделок не проверил, оценку действий должника не произвел, однако материалы дела свидетельствуют о том,
факта перегруза, исходя из акта №317 от 03.04.2014 и отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, поскольку фактическая масса автомобиля (35,62 т) не превысила допустимую массу пятиосного автомобиля (40 т). Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен ответчик по делу. ООО «Экспедитор-ПРО» считает недоказанным факт причинения ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи, поскольку по маршруту следования не установлены ограничительные знаки по нагрузкам на ось, водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД . В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экспедитор-Про» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой
- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2022 года в 10:00 ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 5 по ул. Федосеева в г. Лысьва Пермского края в нарушение пункта
дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, 06 октября 2019 года в 17:20 Б.., управляя транспортным средством "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно прямо мотоциклу "Сузуки",
самостоятельным критерием для определения нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, указаний о нарушении иных положений ПДД РФ в протоколе об административных правонарушениях не содержится. Вместе с тем, оснований согласиться с таким выводом судьи краевого суда не имеется. Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Объективная сторона части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушений ПДД РФ. При этом, общее требование, содержащееся в Правилах дорожного
