Административная ответственность за нарушение земельного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований указанной нормы допустил его использование не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что нежилое помещение площадью 70 м2 является коммерческой недвижимостью, используется в предпринимательских целях для осуществления хозяйственной деятельности и, сдавая его в аренду, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, не влечет освобождение указанного лица от административной ответственности за нарушение земельного законодательства , к которой в рамках настоящего дела он привлечен как гражданин. Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые установлены для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников, в рассматриваемом случае неприменимы. В числе изложенного в настоящей жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008

пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 251 (действовавших на момент проведения административного обследования, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2021 г. № 1731), определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства , за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи

имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Установленная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями должным образом не проверена законность предписания Управления Росреестра по Мурманской области от 25 июля 2018 г. № 130-2018 об устранении нарушения требований земельного законодательства . Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования,

«ДОРИНДА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-5983/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ДОРИНДА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 № 1229/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 29.12.2015 № 1229/15/1об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В заседании приняли участие представители: акционерного общества «ДОРИНДА» – ФИО1, ФИО2; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерное общество «ДОРИНДА» (далее – общество) обратилось в

представитель управления считал заявленные истцом требования обоснованными. Пояснил, что приобретенные ответчиком в 01.01.2006 объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке. Согласно землеустроительному делу ООО «БелАгроХимия» в 2008 согласовало границы и площадь земельного участка 49 493 кв.м. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт использования земельного участка и произведен обмер площади используемого участка. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 23.11.2009 к ответчику применена административная ответственность за нарушение земельного законодательства , использование земельного участка по адресу <...> без оформления правоустанавливающих документов. Постановление ответчиком не оспорено. Поскольку ответчик использовал земельный участок площадью 49 493 кв.м, расположенный в г.Белгороде полагал иск подлежащим удовлетворению. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №312, выданным 30.07.1992 акционерному обществу закрытого типа «Красный

вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16513/2009, указал, что министерство при недостаточности предоставленной заявителем информации обладало возможностью самостоятельно запросить необходимые сведения в государственных органах (органах местного самоуправления). В ходе судебного разбирательства по делу № А63-10253/2015 в подтверждение надлежащего использования земельного участка заявителем предоставлялись справки управления Росреестра по Ставропольскому краю и управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю о результатах проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы хозяйства к административной ответственности за нарушение земельного законодательства . Исследовались переданные в отдел статистики в г. Светлограде формы отчетности за 2001-2005 годы № 35, за 2006-2010 годы № 36/1, за 2011-2015 годы № 37, агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение предпринимателем химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате). Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводам о доказанности надлежащего использования главой хозяйства земельного участка более 14 лет, о возможности выкупа

2019 году. По сведениям администраций Октябрьского, Волжского сельских поселений Некоузского муниципального района, Администрации Некоузского муниципального района, Администрации Улейминского сельского поселения Углического муниципального района, Администрации Углического муниципального района, названные ими земельные участки как земли сельскохозяйственного назначения не использовались, не обрабатывались (листы дела 85-74 том 2). Выявленные прокуратурой Некоузского района нарушения не устанавливают недостоверность сведений, предоставленных органами местного самоуправления, не опровергают данные сведения. Аргументы заявителя в данной части касаются нарушения порядка привлечения землепользователя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства , а не правомерности применения льготной ставки по земельного налогу, поскольку осуществление сельскохозяйственной деятельности на земельных участках налогоплательщиком не подтверждено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из письма прокуратуры Некоузского района от 26.04.2021 следует, что информация, предоставленная администрациями муниципальных образований, была получена на основании осмотров, обследований земельных участков (лист дела 86 том 1). Доводы заявителя о том, что земельные участки были переданы в пользование Колхозу Искра (СПК), ООО «Заречье», ООО

изымался и для реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» не отводился. При этом предприятие считает безосновательным утверждение судов о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку оно выступало подрядчиком и передало результат выполненных им работ заказчику – ФКУ ДСД «Дальний Восток». Суды не учли, что общество, достоверно зная об отсутствии у заказчика прав на спорный участок, несмотря на это, все же приступило к строительству дороги, за что было привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательства . Заявитель жалобы настаивает на том, что общество самовольно заняло принадлежащий предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок сельскохозяйственного назначения и в результате возведения на нем дороги общего пользования привело этот участок (в спорной части) в непригодное состояние, чем нарушило не только права истца, но и причинило имущественный вред конкурсным кредиторам предприятия. Кроме того, по мнению предприятия, участок автомобильной дороги, созданный обществом на спорном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу,

вероятность того, что нарушение обязательных требований было допущено, а не являются безусловными нарушениями обязательных требований. Предмет муниципального земельного контроля, который закреплен п. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ - соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Если указанные индикаторы являются нарушением обязательных требований по контролю, то они так и должны быть прописаны в кодексе об административных правонарушениях. Административная ответственность за нарушение земельного законодательства наступает: за экономические правонарушения (ст.ст. 7.1, 7.2, 7.32 КоАП РФ), за экологические правонарушения (ст.ст.8.6, 8.8. КоАП РФ), нарушения при осуществлении земельного контроля (ст.ст. 19.4, 19.4.1, 19.5, 19.7 КоАП РФ). Нарушения, которые указаны в КоАП нельзя отнести к перечисленным индикаторам риска. Кроме того, лабораторией ТР «Мост» в апреле 2023 года было разработано «Методическое пособие по проведению муниципальными инспекторами муниципального земельного контроля и муниципального контроля в сфере благоустройства в муниципальном образовании». При разработке данного

его в соответствие с видом разрешенного использования, то в силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ ответчица, являясь собственником земельного участка, вправе изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный градостроительным регламентом, самостоятельно, путем обращения в орган кадастрового учета. B этой связи администрация не уполномочена понуждать собственников изменять вид разрешенного использования земельного участка, а в случае, если собственник это не выполнит, но будет использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, законом предусмотрена административная ответственность за нарушение земельного законодательства . Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других