16.03.2015; 500 000 рублей штрафа за административное правонарушение. Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения директора к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, в общей сумме 1 066 405 рублей 41 копейка, которая состоит из штрафа за налоговое правонарушение, пени за просрочку уплаты налога, а также штрафа за административное правонарушение. Данный суд указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы налога, подлежащего уплате обществом. Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица, учитывая, что согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; неуплатаналога допущена со стороны юридического лица, и
поскольку сведения о наличии либо отсутствии недоимки по налогам или страховым взносам устанавливаются налоговым органом на основании имеющихся у него сведений. В суде первой инстанции установлено, что на 01.02.2020 у учреждения также имелась переплата по налогам и сборам. При проверке документов учреждения на предоставлении субсидии, Министерство могло проверить указанные сведения, запросив их уполномоченного органа. Довод апелляционной жалобы Счетной палаты Саратовской области о том, что директор ЧОУ «Лицей-интернат естественных наук» был привлечен к административной ответственности за неуплату налогов и сборов, не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не служит основанием для отмены судебного акта. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, а в материалы дела не представлено постановление об административном правонарушении. Ссылки заявителей на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а
(дохода). Во вторых, при определении величины упущенной выгоды оценивается достаточность мер, предпринятых Истцом для получения недополученной прибыли. По общему правилу убытки возмещаются в полном их размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Так, лицо, привлеченное к административной ответственности за неуплату налогов , т.е. за невыполнение своих обязанностей в сфере налоговых отношений, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего гражданское обязательство. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы реального ущерба в размере 536 509,01 руб., а также суммы упущенной выгоды в размере 53 502 876,96 руб В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
от него меры по уплате задолженности по данному требованию, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ. Исследовав данный протокол, как доказательство совершения ФИО2 административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неуплата налогов, сборов в установленный срок не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку указанные действия ФИО2 не препятствуют нормальной деятельности государственных органов либо исполнению должностными лицами этих органов своих служебных обязанностей, административная ответственность за неуплату налогов , сборов действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении руководителя ООО «Строительная компания «Флагман» ФИО2, данный протокол не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в нем указано, что исходя из того, что налоговый орган наделен правом составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный
исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водоканалсервис» о понуждении к устранению нарушений правил содержания многоквартирного жилого дома в срок до 10 мая 2016 года. Заявление, с учетом дополнений, мотивировано тем, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредиторской задолженности, наложением ареста на единственный расчетный счет, возможностью привлечения к административной ответственности за неуплату налогов и невыплату заработной платы, а также отказом учредителей в удовлетворении ходатайства об оказании финансовой или материальной помощи у ООО «Водоканалсервис» отсутствует возможность исполнить решение суда. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Водоканалсервис» об отсрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ООО «Водоканалсервис» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда, и приостановить исполнительное производство. Доводы жалобы обоснованы тем, что
нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Таким образом ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неуплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа иностранными гражданами. В связи с чем в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, как того требует ст.28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства лишают суд возможности рассмотреть материалы дела в соответствии с требованиям КоАП РФ. В виду неправильного составления протокола об административном правонарушении 62 13 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указанный протокол и
задолженности по налогу на имущество пени в размере .... Представитель истца ИФНС по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела суду не представил. Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату налогов отменено. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату
исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водоканалсервис» о понуждении к устранению нарушений правил содержания многоквартирного жилого дома в срок до 10 мая 2016 года. Заявление, с учетом дополнений, мотивировано тем, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредиторской задолженности, наложением ареста на единственный расчетный счет, возможностью привлечения к административной ответственности за неуплату налогов и невыплату заработной платы, а также отказом учредителей в удовлетворении ходатайства об оказании финансовой или материальной помощи у ООО «Водоканалсервис» отсутствует возможность исполнить решение суда. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Водоканалсервис» об отсрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ООО «Водоканалсервис» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда, и приостановить исполнительное производство. Доводы жалобы обоснованы тем, что
