Административная ответственность за незаконное увольнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их отмене. Законный представитель ООО «Велес», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его незаконное увольнение . В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что 8 ноября 2021 г. был уволен из ООО «Велес»; решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных

без номера от 03.04.2006г. ФИО3 уволен с формулировкой причины увольнения «за регулярное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г». Указанное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 29.05.2006 г. вынесено Постановление №01/18-21 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 5.27 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Полагая, что оспариваемое Постановление вынесено Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено незаконно, юрисконсульт ФИО3 уволен по ст. 77 ТК РФ с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию», приказ об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ аннулирован, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным. Оценив обоснованность требований заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего. Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено,

без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2). Частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-5459-12 признан незаконным приказ от 4 июля 2012 года об увольнении ФИО1 с должности старшего оператора АЗС, Обществу было предписано восстановить ФИО1 в должности с 4 июля 2012 года. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что оно надлежащим образом исполнило соответствующие

вмененное правонарушение является индивидуальным трудовым спором, по которому имеется решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования № о признании приказа об увольнении, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непредставлением учебного отпуска удовлетворены. Также указывает, что привлечение АО «ЖБК №1» к административной ответственности за незаконное увольнение ФИО1 является преждевременным, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанное выше решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2019 года в законную силу не вступило ввиду его обжалования обществом в Верховный Суд Чувашской Республики. В судебном заседании защитник общества Мольков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить. Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени

на должность педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение (незаконное увольнение) имело место ДД.ММ.ГГГГ. Сроки давности привлечения к административной ответственности за незаконное увольнение ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа должностным лицом в возбуждении дела в отношении директора МБОУ «СОШ №» ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оставляя без изменения определение должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что определение законно и обоснованно. С данными выводами судьи первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судьи и должностного лица об истечении сроков давности привлечения к

работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непредставлением учебного отпуска удовлетворены. Также указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанное выше решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2019 года в законную силу не вступило, поскольку обжаловано обществом в Верховный Суд Чувашской Республики, следовательно, привлечение к административной ответственности за незаконное увольнение ФИО1, является преждевременным. В судебном заседании защитник общества Мольков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить. Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 8 июля 2020 года, не явился. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела № в отношении генерального директора АО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2, выслушав защитника

Он неоднократно направлял заявление в трудовую инспекцию о привлечении управляющего к административной ответственности. Считает, что сотрудники трудовой инспекции затягивают и неоднократно пропускают сроки привлечения управляющего к ответственности. В порядке ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения 60 дней. В телефонном разговоре инспектор ему сказал, что не будет привлекать управляющего к административной ответственности. В связи с этим просит признать бездействие Государственной инспекции труда по несоставлению протоколов об административной ответственности за незаконное увольнение от ДД.ММ.ГГГГ г. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме. Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «Мебельная фактория» о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения заявителя суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса