экономической деятельности, с применением насилия, организованной группой, с причинением крупного ущерба (ООО «<...> в течение 2004-2006 гг. на общую сумму <...> рублей <...> копеек), а Зольников ЮГ., кроме того, с использованием своего служебного положения. Федеральным законом от 29 июля 2009 года № 216-ФЗ, вступившим в силу 30 октября 2009 года, предусмотренные ст. 178 УК РФ деяния частично декриминализированы: действия, вмененные осужденным, с указанного времени стали уголовно наказуемыми лишь при неоднократном их совершении при наличии административной преюдиции , а из числа квалифицирующих признаков исключен признак организованной группы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона приговор об осуждении указанных лиц по ч.З ст. 178 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению ввиду отсутствия состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судебная коллегия считает неправильным применением уголовного закона квалификацию действий Зольниковых по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ. Способы вымогательства
положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными). Из изложенного исходит и судебная практика, сформировавшаяся как в судах Российской Федерации, так и в международных судебных органах. Отказ в судебной защите лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) публичной власти незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции , нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 № 17372/09,
России, сформулированную в решении от 14.11.2013 № СА-4-9/20474@, также подлежит отклонению судом, поскольку последнее основано на иных фактических и правовых основаниях. В указанном решении рассматривался вопрос о квалификации погружного оборудования для добычи нефти – погружных электродвигателей с точки зрения отнесения их к крупногабаритному оборудованию. При этом решение налогового органа не было мотивировано ссылками на соответствие спорных двигателей конкретным кодам ОКП. Кроме того, суд исходит из того, что судебно-арбитражная практика исходит из того, что «фактически административная преюдиция применяется, когда налоговый орган производит в ходе налоговой проверки начисление налога за следующий период по тем же основаниям и обстоятельствам, которые уже были установлены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на решение по налоговой проверке предыдущего периода» (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А40-129879/15, от 12.08.2015 по делу № А40-131827/13 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу № А40-131827/13)), однако, в данном случае приведенная обществом
разбирательства. Кроме того, арбитражный суд не связан с правовой позицией ФАС России, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Административная преюдиция в силу статьи 69 АПК РФ не является основанием для освобождения от доказывания. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России из Прокуратуры Иркутской области поступили материалы проверки исполнения законодательства об организации предоставления государственной услуги по оформлению и
длящийся характер (начисление амортизации или поставка того же товара от одного контрагента), но было отменено при обжаловании, с установлением вышестоящим налоговым органом законности совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции и необоснованности начисления недоимки. Такая обязанность налогового органа при оформлении результатов налоговой проверки по налогу за один период учитывать установленные при административном обжаловании решения предыдущей проверки вышестоящим налоговым органом обстоятельствам, касающиеся правильности определения налогоплательщиком объекта налогообложения (хозяйственной операции), которые проверены в ходе текущей проверки, объясняется следующим. Фактически административная преюдиция применяется, когда налоговый орган производит в ходе налоговой проверки начисление налога за следующий период по тем же основаниям и обстоятельствам, которые уже были установлены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на решение по налоговой проверке предыдущего периода. При ее отсутствии (не применении) налоговый орган, производя начисление налога за следующий период, несмотря на наличие решение по жалобе по проверке предыдущего периода по тем же основаниям и обстоятельствам, фактически не только преодолевает зафиксированные в решении вышестоящего
делу N А50-11893/2018, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах. В настоящем деле не установлено несоответствие независимой гарантии требованиям аукционной документации, как и не имелось оснований для решения заказчика об отказе в принятии такой гарантии. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что позиция антимонопольного органа соответствует административной практике ФАС России (решения от 15.12.2022 по делу N 28/06/105-4025/2022, от 24.04.2023 N 28/06/105-134/2023), однако для арбитражного суда административная преюдиция практикообразующего значения не имеет в силу положений статей 13 и 69 АПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 13.07.2023 №ТЯ3191/23 следует признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающее права и законные интересы заявителя, с принятием правовосстановительной меры общего
в данному случае длительность непогашения задолженности лицом, при этом осужденная имела неофициальный доход, позволявший принимать меры к погашению задолженности. Ссылка на личные цели получения денежных средств по договору займа значения для правовой оценки действий осужденной не имеет. Получение от ФИО10 денежных средств обоснованно указано судом в качестве доказательства получения доходов осужденной. Доводы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Гурулева Н.С. была неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, что подтверждено расписками осужденной. Административная преюдиция для данного состава преступления не предусмотрена. Доводы о том, что ее доход ниже прожиточного минимума, не имеет значения для квалификации ее действий, при этом пособия и выплаты, на которые не могло быть обращено взыскание, не входят в установленную судом сумму дохода. Вопреки доводам жалобы, неуплата задолженности связана не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с фактическим сокрытием своего дохода осужденной. Доводы о том, что осужденная не обязана была декларировать свои доходы основаны на неверном толковании
жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ. Так, в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 157 УК РФ изложена в новой редакции, из диспозиции статьи исключен признак «злостность» и введена административная преюдиция . Частью 1 статьи 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. Согласно примечанию ст. 157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это
в течение года, уважительных причин для неисполнения возложенных на осужденного обязанностей судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года N323-ФЗ в ст.157 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми состав названного преступления был изменен, а именно, введена административная преюдиция , без которой уголовная ответственность по ст.157 УК РФ не наступает. Данные изменения в законе улучшают положение осужденного и в соответствии со ст.10 УК РФ имеют обратную силу. Поскольку обжалуемое постановление судьи не вступило в законную силу, в отношении Гуляева должен быть решен вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. В связи с этим
