ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-АД20-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 марта 2020 г. № 5-27/21/2020, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г. № 12-27/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. № 16-4566/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка
процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предприятия и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ОАО «ТЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и границами зоны его деятельности являются административно-территориальные границы Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. ОАО «ТЭК» осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. В целях осуществления поставки электрической энергии для нужд МП «ГЭС» на 2007 год ОАО «ТЭК» направило 23.11.2006 в адрес предприятия проект договора энергоснабжения № 12 от 20.11.2006, который подписан МП «ГЭС» с протоколом разногласий. В свою очередь, ОАО «ТЭК» данный протокол разногласий МП «ГЭС» к договору
не заявлено. Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка №220). В рассматриваемом случае географические границы товарного рынка определены Управлением как административно-территориальные границы МО «Город Киров». Определяя географические границы исследуемого товарного рынка, УФАС исходило из фактических районов продаж (местоположение приобретателей) и информации, полученной от ОАО «КПАТ» (продавец), осуществляющего продажи на рассматриваемом рынке. При этом в границах МО «Город Киров» единственным автовокзалом, специально предназначенным для обслуживания пассажиров и перевозчиков, обеспечения работы транспортных средств на автобусных маршрутах, является автовокзал, находящийся в собственности ОАО «КПАТ». Кировский автовокзал оказывает услуги по продаже проездных билетов. Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими
услуг Исполнителя, в том числе изучение документов. Консультирование, подготовка заявления и участие в суде первой инстанции, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу. По пункту 3.1 договора за выполнение действий, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.3 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю 300000 рублей, в том числе 100000 рублей – за подготовку и участие в суде первой инстанции, 200000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции. По пункту 3.3 договора расходы, связанные с выездом Исполнителя за административно-территориальные границы города Астрахани, а Заказчик оплачивает отдельно, а именно: расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (1000 рублей в сутки), а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы. Обществом представлен расходный кассовый ордер № 14 от 16.11.2018 на оплату Исполнителю суммы 300000 рублей, а также расходный кассовый ордер №11 от 24.09.2018 на сумму 15000 рублей. Общество также просит взыскать расходы, связанные с проездом представителя в г. Саратов: проезд на
осуществляться за счет выделенных району средств из областного бюджета (л.д. 70). Согласно акту обследования земельного участка, ранее предоставленного заявителю для строительства поселка, из 180 участков, 115 находятся в собственности граждан и права зарегистрированы, имеются участки, которые предоставлены в собственность, но регистрация прав не осуществлена, построено более 40 жилых домов, часть заняты многолетними насаждениями и объектами незавершенного строительства. Комиссией решено организовать новый населенный пункт с переводом земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений. Описаны административно- территориальные границы населенного пункта (л.д. 67-69). В статьи 49 ЗК РФ поименованы основания изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Наличие таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, ввиду чего требование общества в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда произвести процедуру изъятия у общества частей земельного участка для муниципальных нужд, в границах земельных участков, переданных ранее во владение физическим лицам, правомерно оставлено без удовлетворения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что
квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.02.2020. В связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заключил соглашение от 17.09.2020 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и партнеры» ФИО6 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, осуществлению защиты интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб. Пунктом 4.11 соглашения определено, что при выезде адвоката по поручению доверителя за административно-территориальные границы г. Астрахани, последний оплачивает адвокату, помимо суммы вознаграждения (гонорара), расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (1000 руб.), в сутки, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 17.09.2020. В связи с подачей кассационной жалобы заявитель заключил соглашение от 12.02.2020 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и
административного истца, ни место нахождения административных ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил право ФИО1 на обращение с заявленными требованиями в Октябрьский районный суд г. Барнаула, учитывая, что им предъявлен административный иск к судебным органам г. Барнаула, в отношении которых функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета выполняет управление Судебного департамента в Алтайском крае, местом нахождения которого является г<адрес>, что входит в административно-территориальные границы Октябрьского района г. Барнаула и территориальную юрисдикцию одноименного суда. Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Барнаула. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном указании судом первой инстанции на возможность предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула, исключив из текста судебного акта суда первой инстанции соответствующий вывод. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной
проживает и значится зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен) с 29.03.1990 по настоящее время. С 01.01.1986 по 29.03.1990 проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). Данный населенный пункт располагается на территории, которая относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие радиоактивного загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в период с 26.04.1986 года по 31.01.1998 года. Согласно справке от 08.04.2019 № 578, выданной истцу администрацией Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, в административно-территориальные границы Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области входит населенный пункт с названием «поселок Биофабрика». Из карточки регистрации, усматривается, что истец с 29.03.1990 по настоящее время зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), прибыл с предыдущего места жительства по адресу: (адрес обезличен), где был зарегистрирован с 15.05.1984 года. Согласно похозяйственной книге № 12 за 1986-1990 годы, истец и члены его семьи – жена и двое детей значились членами главы хозяйства ФИО2 – матери истца. 27.11.1989 Исполкомом
суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не имеется, поскольку из содержания искового заявления и исковых требований, а также приложенных к иску документов не следует, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала или представительства АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Кроме того, судом указано, что место жительства истца, адреса ответчиков (юридических лиц), филиала ПАО СК «Росгосстрах» не входят в административно-территориальные границы Волжского района города Саратова. Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного
Федерации самостоятельно определяет собственное административно-территориальное устройство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом края, настоящим Законом. В силу положений, содержащихся п. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ (в редакции от 29.06.2004г.), утверждение и изменение черты городских, сельских поселений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 13 Закона Пермской области от 05.04.2005 N 2142-471 "Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов Пермского района Пермской области" (принят ЗС ПО 17.03.2005) установлены административно-территориальные границы населенного пункта деревня Демино Заболотского сельсовета площадью 17,56 га согласно акту описания и картографическому материалу. Описание границ населенного пункта Демино начинается с т. А: пересечение брода через р. Могильная и полевой дороги. От данной точки граница идет в западном направлении по контуру леса и выходит к полосе отвода автодороги "Пермь - Усть-Качка". По полосе отвода данной автодороги граница идет на север вдоль контура пастбища, затем вдоль приусадебных земельных участков, пересекая автодорогу, идущую в
