Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава -исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11). Поскольку административный иск был направлен почтовой связью согласно штемпелю на конверте 8 августа 2018 года, то есть в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя, сведения об обращении во внесудебном порядке не имеют правового значения. В связи с изложенным у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового

или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться. Обращаясь в Советский районный суд города Липецка по месту нахождения органа государственной власти, ФИО1 и ФИО1 реализовали свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск. При таких

В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве. Положения подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не регулируют порядок оформления полномочий представителя при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного

незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве. Как усматривается из истребованного административного материала, ФИО1 изложил в административном исковом заявлении известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей, указал, какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов. К заявлению им приложены справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) о выплатах, которые содержат сведения о реквизитах постановлений судебного пристава, исполнительных документов, на основании которых произведены удержания. При подаче частной жалобы на определение

день вступления названного решения в законную силу 25 июня 2016 года и приводится таблица, согласно которой в указанный период должник обязан был ежемесячно с февраля по июнь 2016 года выплачивать по 3 190 руб. и с учетом этого размер задолженности составляет 202 214, 75 руб., фактически на день принятия постановления выплачено 212 297, 27 руб., то есть имеет место переплата алиментов, в силу чего алиментная задолженность отсутствует. Как следует из административного искового заявления, ФИО1., оспаривая действия (бездействие) судебного пристава , связанные с расчетом задолженности по алиментам и принятием постановления от 10 января 2018 года, просила их признать незаконными не по мотиву несогласия с определением размера задолженности, а ссылаясь на отсутствие судебного решения о прекращении алиментной обязанности ФИО3 после удочерения ребенка, что не позволяло, по ее мнению, определять период задолженности по день вступления в законную силу судебного акта об удочерении, а также на неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанности привести доказательства

заявлении Финансового управляющего информация не принята к сведению. Помимо этого, финансовым управляющим в адрес Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области был направлен повторный запрос, что подтверждается Списком № 98 (Партия 30054) внутренних почтовых отправлений от 07.08.2023 г., направленное письмо не получено адресатом, обратный ответ также не поступил, необходимые изменения не внесены. Финансовым управляющим направились жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ответов не поступило. В настоящее время Финансовым управляющим подготавливается административное исковое заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя. В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. От кредиторов и иных лиц,

заявлении Финансового управляющего информация не принята к сведению. Помимо этого, финансовым управляющим в адрес Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области был направлен повторный запрос, что подтверждается Списком № 98 (Партия 30054) внутренних почтовых отправлений от 07.08.2023 г., направленное письмо не получено адресатом, обратный ответ также не поступил, необходимые изменения не внесены. Финансовым управляющим направились жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ответов не поступило. В настоящее время Финансовым управляющим подано административное исковое заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя. В настоящее время иск не рассмотрен. Дело передано по подсудности. В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,

замена взыскателя с Банка ОАО АКБ «Лефко-Банк» на ООО «БРАТЬЯ». 13.02.2013 в Одинцовском РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС № 044258779 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №8787/13/26/50. 27.03.2015 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в РО №1 Одинцовского района УФССП по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №8787/13/26/50 от 13.02.2013 (исх. №000161) 10.02.2016 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области ФИО3 (исх. № 000137). Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу №2а-3835/2016 исковые требования ООО «БРАТЬЯ» удовлетворены, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по не рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и не направлении его копии, а также копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №8787/13/26/50 и исполнительного листа в адрес взыскателя ООО «БРАТЬЯ» незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя

свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было получено взыскателем 16.11.2020, соответственно административный истец узнал о нарушении своего права 16.11.2020. Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава – исполнителя подано в Пожарский районный суд 11.05.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административное исковое заявление не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО1 ФИО7 незаконным,

может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ). Как следует из представленных материалов в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, административный истец направил административное исковое заявление на бездействие судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в Тобольский районный суд(л.д.12). Определением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения спора (л.д.17). Суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления административным истцом пропущен по уважительной причине, и считает возможным его ходатайство удовлетворить и пропущенный процессуальный срок восстановить. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,

и скорейшее исполнение должником требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Красносельскому району Костромской области на основании судебного приказа №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований 91234 рубля в пользу взыскателя КПК «Экспресс Займ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением решения суда взыскателем было подано в Красносельский районный суд Костромской области административное исковое заявление на бездействие судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судебные приставы предоставили акт арест от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту судебный пристав-исполнитель П.О.В. наложила арест на имущество должника ФИО2, предварительная стоимость арестованного имущества составила 93000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство предоставил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 п.1 с.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении указано, что исполнительное производство

заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса. В срок, установленный определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, истец недостатки административного искового заявления не устранил. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1 административное исковое заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя со всеми приложенными документами. Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). Судья Е.В. Подголов

14.09.2012 года в отношении должника ФИО2 ФИО10 взыскатель — ФИО28 Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 08.06.2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>. Сведения о том, что ИП № от 14.09.2012 года до сих пор не окончено и по нему производятся взыскания стали известны после того как с старых счетов у меня проведены были списания денежных средств. 17.01.2019 ФИО2 в Щелковский городской суд Московской области было подано административное исковое заявление на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО29. в связи с неоднократным игнорированием обращений Должника по вопросу урегулирования сумм задолженности. В процессе судебного разбирательства стало известно, что фактической задолженности у ФИО2 по алиментам нет тк все отчисления производились сначала его организацией, в которой он работал, а позднее территориальным отделом пенсионного фонда РФ. В результате судебный пристав исполнитель ФИО30. предъявила в суд постановление от 04.12.2018 года СПИ о прекращении ИП в отношении должника ФИО2 по и/ листу