Административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). Возбуждение исполнительного производства 17. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов,

для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Из поступившего в материалы дела определения от 13.10.2016 года, вынесенного Советским районным судом г. Липецка и ответа от 16.11.2016 года № м-10293/16 усматривается, что ООО «ЛЗГТ» было отказано в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылками на нормы статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с его неподведомственностью указанному суду и необходимостью разрешения спора в арбитражном суде (т. 2, л.д. 24-31, 34,40). Данное определение в установленный законом срок заявителем обжаловано не было, в связи чем вступило в законную силу. Следовательно, у ООО «ЛЗГТ» в настоящее время отсутствует возможность реализации своего права на судебную защиту компетентным судом (судом общей юрисдикции). Арбитражный суд

соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Таким образом, имеются основания для возвращения заявления от 18.05.2020 года б/н об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств № 23041/20/19177940 и № 23041/20/19177942 от 22.01.2020. Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 125-126, 129, 128, 129, 184, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, О П

соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Таким образом, имеются основания для возвращения заявления от 18.05.2020 года б/н об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств № 23041/20/19177939 и № 23041/20/19177938 от 22.01.2020. Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 125-126, 129, 128, 129, 184, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, О П

соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Таким образом, имеются основания для возвращения заявления от 18.05.2020 года б/н об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств № 23041/20/19177936 и № 23041/20/19177937 от 22.01.2020. Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 125-126, 129, 128, 129, 184, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, О П

и не направила заявку на кассовый расход по оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 5.12.2016г., чем нарушила требования ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Не согласившись с принятым решением, защитник администрации Канского района Щекочихин А.В. подал жалобу с просьбой об отмене постановление, поскольку администрацией Канского района подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2016 г. В судебном заседании защитник Ильков А.В. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что решением Канского районного суда от 30 сентября 2019 года администрация Канского района освобождена от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 5.12.2016 г., в связи с чем у последней отсутствуют основания, как по уплате этого исполнительного сбора, так и отсутствуют

того, в исполнительной надписи указывается, что он должен выплатить задолженность за период с 23 декабря 2009 г. пол 31 июля 2020 г. по кредитному договору от 05 февраля 2018 г. 27 января 2021 г. истцом было направлено заявление в нотариальную палату с просьбой проверить подлинность исполнительной надписи нотариуса ФИО2, ответом от 05 февраля 2021 г. нотариальной палатой было направлено уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых сведений. После этого, ФИО1 было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в Ивановский районный суд, решением которого от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ему было отказано. Истец считает, что ПАО Сбербанк было осуществлено злоупотребление правом, так как банк просто тянул время для принудительного взыскания задолженности с целью увеличения начисления процентов и размера неустойки. Истец указывает в исковом заявлении, что нотариусом не были выполнены должностные обязанности надлежащим образом, что препятствовало своевременному и правильному разрешению данного вопроса. Все действия/бездействие нотариуса и

исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Как установлено в судебном заседании, административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника суда, имеющаяся на административном иске, следовательно, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. ФИО5 подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 5254/19/23072-ИП от 04 февраля 2019 года в отношении должника АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании исполнительного листа № 005084262 от 23 сентября 2015 года. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом

об уважительности причин своего отсутствия не сообщили. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. ФИО5 подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 5246/19/23072-ИП от 04 февраля 2019 года в отношении должника АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании исполнительного листа № 007331200 от 07 июня 2016 года. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом