Административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «МРСК Урала» (филиал открытого акционерного общества «Челябэнерго»). В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей не направили (л.д. 36-43). Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора с материалами исполнительного производства (л.д. 32). Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ. При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Как следует из материалов дела, 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №13208/20/74022-ИП о взыскании с ООО «БРУ» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (филиал открытого акционерного общества

приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей не направили (л.д. 32-39). Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора с материалами исполнительного производства (л.д. 24, 28). Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ. При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Как следует из материалов дела, 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 38317/19/74022-ИП о взыскании с ООО «БРУ» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18

отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ЧРО ФСС РФ Златоустовского филиала № 5. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей не направили (л.д. 36-43). Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора с материалами исполнительного производства (л.д. 32). Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ. При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Как следует из материалов дела, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 31890/20/74022-ИП о взыскании с ООО «БРУ» в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ Златоустовского филиала № 5

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Саткинского муниципального района. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей не направили (л.д. 34-41). Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора с материалами исполнительного производства (л.д. 31). Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ. При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Как следует из материалов дела, 16.02.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №3318/20/74022-ИП о взыскании с ООО «БРУ» в пользу Администрации Саткинского муниципального района иных взысканий имущественного характера в

приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей не направили (л.д. 32-39). Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора с материалами исполнительного производства (л.д. 40). Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ. При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Как следует из материалов дела, 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 38317/19/74022-ИП о взыскании с ООО «БРУ» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по

сбор в связи с тяжелым материальным положением и недостаточностью средств в бюджете. Административный ответчик - Управление службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный по неизвестной суду причине. Судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора в отношении МО «Баяндаевский район» без удовлетворения. Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи121Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, в том числе, должником. Статьей36Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный сроксо дня поступления к нему

исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Октябрьским районным судом г. Архангельска, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных исковых заявлений об уменьшении исполнительского сбора (в десятидневный срок со дня поступления заявления) административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, ввиду неподсудности административного иска Коряжемскому городскому суду. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: возвратить государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора в связи с неподсудностью административного иска Коряжемскому городскому суду Архангельской области. Разъяснить административному истцу, что он имеет право обратиться с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, <...>). На определение судьи может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья - О.Е. Цыбульникова

должника по исполнительному производству. Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Ссылка административного истца на ч.3 ст.363, ч.ч.1,2 ст.358 КАС РФ и доводы, что административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора рассматривает суд, выдавший исполнительный документ, основаны на не правильном толковании норм права, поскольку положения главы 38 КАС РФ не содержат требования о рассмотрении административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по судебному акту вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судом, рассмотревшим дело. Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что юридическим адресом ГУП РТ «ТЭК 4» является <...>, таким образом местом исполнения требований исполнительного документа в отношении ГУП РТ «ТЭК

по доверенности от 12.08.2021 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора, установил: ФИО2 предъявил к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по СО ФИО3 и ГУФССП по СО административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора . В обоснование требований указано, что 31.08.2005 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор по делу № 1-222/05, согласно которому в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб 1 062 682, 84 руб. солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 19.12.2016 Новоуральским городским судом вынесено определение на в пользу ФИО4 индексации денежных сумм, присужденных по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2005 в сумме 1 870 789,91 руб. 29.12.2021 определением Свердловского областного суда

Судья Фокина Т.В. Дело № 33а-3988/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 17 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Стексова В.И., судей Кощеева А.В., Степановой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Л.А.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 14.08.2019, которым постановлено: Отказать Л.А.А. в принятии административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора , установила: Л.А.А. обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 в рамках исполнительного производства № № от 23.06.2017. В обоснование требований указал, что 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № №. Заявитель не имеет возможности единовременно уплатить исполнительский сбор в