Административное исковое заявление подано лицом не обладающим административной процессуальной дееспособностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление. 21. По смыслу части 2 статьи 56 КАС РФ, указание в доверенности права представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа. 22. Если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката и рассматривает административное дело с участием назначенного представителя (часть 4 статьи 54 КАС РФ). Данное положение подлежит применению и в тех случаях, когда явка в судебное заседание административного ответчика признана судом обязательной или является обязательной в соответствии с законом, например, в случае отсутствия в месте жительства (пребывания) гражданина, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. 23. Если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью , не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде

в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью . Возвращая ФИО1 административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением вышеназванных процессуальных требований, поскольку заявитель не обращался в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью. Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным. Исходя из

организации АО «Техно-торговый центр» на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛА: АО «Техно-торговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2019 года административное исковое заявление АО «Техно-торговый центр» к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с тем, что административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью . В частной жалобе ООО «М-Плюс» - управляющая организация АО «Техно-торговый центр» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

свобод и законным интересов в публичной сфере. ФИО1 не имеет право избирать и быть избранным на основании указанных выше положений закона, поскольку является лицом, осужденным к лишению свободы. При указанных обстоятельствах ФИО1 не обладает административной процессуальной дееспособностью, дающей ему право на обращение в суд с защитой избирательного права, поскольку он не имеет пассивного избирательного права. На основании п.3 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью . На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить административное исковое заявление ФИО1 к комиссии референдума по ЯНАО о защите права на участие в референдуме на основании п.3 ч.1 ст.129 КАС РФ - административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью. Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней

образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в соответствии ч. 2 ст. 315 КАС РФ единолично, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью . Оставляя административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО4 - ФИО3 без рассмотрения, районный суд исходил из того, что административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью. Между тем, с такими выводами районного суда согласиться нельзя. Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у

обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, а также материал в полном объеме, судебная коллегия считает, что определение необходимо отменить по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью . Как следует из предоставленного материала, П. обратился с административным иском к МО МВД России «Енисейский», прося обязать ответчика предоставить полную информацию по прописке в 2004г. и обязать оказать материальную помощь в размере 15000 рублей. Однако, при вынесении определения от 22 августа 2016 года суд первой инстанции не учел, что податель административного искового заявления П. решением суда Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь от 30 ноября 2009г. признан недееспособным, поэтому