Административное исковое заявление в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-651 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 октября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2019 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 30 мая 2019 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, ссылаясь, включая дополнительные пояснения, на то, что ВККС РФ необоснованно отклонила его кандидатуру, не

Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что они не распространяются на требования об оспаривании действий органов государственной власти, не подлежат применению к требованиям, имеющим неимущественный характер. Приведенное судом апелляционной инстанции в обоснование законности определения о возвращении административного искового заявления разъяснение о подсудности арбитражному суду имущественных требований кредиторов, содержащееся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правового значения для решения вопроса о подсудности данного искового заявления не имеет, поскольку такие требования административным истцом не заявлялись. При таком положении обжалуемые судебные акты повлекли нарушение конституционного права ФИО1. на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно

к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ( административного искового заявления) к производству. При этом судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом . Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в

стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О). Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может

от 25.10.2019г. старшим судебным приставом ФИО2, истец направил 29.10.2019г. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019г. При этом, начальник отдела ФИО5 приняла к рассмотрению жалобу от 29.10.2019г. и вынесла постановление от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворения жалобы. В установленный 10-дневный срок с момента вынесения постановления от 14.11.2019г., истец направило жалобу Руководителю Управления ФССП по Республике Татарстан (жалоба от 15.11.2019г.), также направило 22.11.2019г. настоящее административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кроме того, действия начальника отдела ФИО2 обжаловались в Управление CCП PT 27.10.2019г., а бездействие руководителя Управления CCП PT обжаловалось в Федеральную службу судебных приставов 31.10.2019г. При этом Федеральнойслужбой судебных приставов жалоба истца признаначастично обоснованной (постановление от 20.11.2019г). Постановление CCП об окончании исполнительного производства было получено 06.11.2019г. и обжаловалось в Управление CCП по PT 15.11.2019г. в установленный срок. Истец полагает, что Ново-Савиновский отдел CCП г.Казани принял и возбудил исполнительные производства в

взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16 сентября 2019 года с расчетного счета № <***> в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк» ООО «ИнжКомСтрой» в рамках исполнительного производства № 36534/19/23040-ИП списаны денежные средства в размере 70 108 руб. 51 коп., из которых: 49 138 руб. 84 коп. – основной долг, 10 969 руб. 67 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. – исполнительский сбор. ООО «ИнжКомСтрой» подал Административное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36534/19/23040-ИП. 17 октября 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-43954/2019 по административному исковому заявлению ООО «ИнжКомСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, а именно: - признать недействительным

судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судом из доводов представителей административного истца установлено, что 17.11.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, 14.12.2016 года постановление получено административным истцом, в рамках установленного законом срока было подано административное исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, 24.01.2017 года в судебном заседании представителем было приобщено постановление о сводном исполнительного производстве, в результате чего производство по делу было прекращено и административному истцу разъяснено право обратиться, с административным исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд, 30.01.2017 года административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Однако, как было установлено в судебном заседании, 26.02.2016 года ООО «Альтер-технологии» обратилось в Белокалитвинский

в 11 часов 18 минут. За данное правонарушение ОАО «Татнефтепроводстрой» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества – Михеев М.В. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. При подаче жалобы защитников заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указано на то, что после получения копии обжалуемого постановления представителем юридического лица <дата изъята> было направлено административное исковое заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан с требованием об отмене обжалуемого постановления. <дата изъята> определением судьи Арбитражного Суда Республики Татарстан заявление Михеева М.В. об оспаривании постановления было возвращено заявителю в связи с тем, что ему неподсудно. <дата изъята> жалоба защитника поступила в Советский районный суд город Казани. При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно, считаю его подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению. На судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить в связи с тем,

подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса. Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст. 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 19 КАС РФ). Передавая административное исковое заявление в арбитражный суд , судья указала, что спор возник между юридическим лицом «Пашковское», администрацией муниципального образования г. Краснодар, департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Краснодар, а также затрагивает их экономическую деятельность. С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. Согласно чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, поскольку оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста не были вручены или направлены представителю ООО ТПП «Полет», ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ТПП «Полет» было направлено административное исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему. Как усматривается из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалов дела, а именно копии исполнительного производства на л.д. 65 – 172, административному истцу стало известно о совершении оспариваемых действий и принятии оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об обратном не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалов дела, даты