«ТИНРО-Центр» к ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства и признав, что факт совершения правонарушения подтвержден, в том числе преюдициально значимыми обстоятельствами, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФГБНУ «ТИНРО-Центр» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности, назначения наказания ниже низшего размера санкции нормы или замены административного наказания предупреждением , суды не установили. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Принимая во внимание, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» являлся участником спора, рассмотренного в рамках дела №А51-23135/2018, установленные по данному делу обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях ФГБНУ «ТИНРО-Центр», не подлежат доказыванию при рассмотрении
к административной ответственности не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено и судами таких обстоятельств не установлено. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 Кодекса. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, исходя из представленных обществом доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административноенаказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и
частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административноенаказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу № А12-23625/2017, вступившим в законную силу 25.09.2017 ( административное наказание - предупреждение ); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу № А12-41296/2018, вступившим в законную силу 30.01.2018 (административное наказание - предупреждение) (л.д. 62-81), что указывает на повторность совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности
11 и 15 Правил № 55. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меркурий» выражает согласие с решением суда первой инстанции, в котором сделаны выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера совершенного правонарушения, посчитал возможным применить вместо штрафа иное административное наказание – предупреждение . Поддерживая позицию суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае изменения вида административного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены
или индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-60955/2016, вступившим в законную силу 12.01.2017 ( административное наказание - предупреждение ); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-60953/2016, вступившим в законную силу 12.01.2017 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-5357/2018, вступившим в законную силу 14.03.2018 (административное наказание - административный штраф, оплачен - 24.04.2018). Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако ею не были предприняты для этого все зависящие меры. Обстоятельства
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу № А12-15864/2016, вступившим в законную силу 20.06.2016 ( административное наказание – предупреждение ); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу № А12-22839/2016, вступившим в законную силу 14.07.2016 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-51530/2016 (административное наказание – штраф 25 000 руб., оплачен 27.01.2017); постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А12-57055/2016 (административное наказание – штраф 25 000 руб., оплачен 20.03.2017) (л.д. 80-106), что указывает на повторность совершения административного правонарушения. В апелляционной жалобе
апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу № А12-23625/2017, вступившего в законную силу 25.09.2017 ( административное наказание - предупреждение ); решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу № А12-41296/2017, вступившего в законную силу 30.01.2018 (административное наказание - предупреждение). Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности учитывать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу № А12-23625/2017 при установлении признака повторности, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному
судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было. С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ должностному лицу ФИО1 назначено предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ минимальное административное наказание – предупреждение . При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05 ноября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица – ректора Автономной
по Бежицкому району гор.Брянска, на не вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брянскшвея», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 4 мая 2011 2011 г. ООО «Брянскшвея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Брянскшвея» вынесено административное наказание - предупреждение . В жалобе ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность ввиду неприменения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заслушав объяснения представителя ООО «Брянскшвея» ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение
В частности, в протоколе судебного заседания (л.д. 13-15) отсутствует указание на поступившее ходатайство ФИО1 подобного содержания, замечания на протокол ФИО1 не подавались. Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей, в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, не учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, привлекается впервые. Санкция ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Вопрос о признании совершения административного правонарушения впервые, как обстоятельства, смягчающего ответственность, являлся предметом рассмотрения и оценки административной комиссии и суда первой инстанции. Основания для переоценки вывода суда первой
соблюдению этих требований. Материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у Общества имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена. Юридическое лицо по существу не отрицает указанные в постановления нарушения законодательства о труде и об охране труда. В связи с этим обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. Вместе с тем постановленные процессуальные решения подлежат изменению по следующим основаниям: Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа. По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том, случае если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности невозможность назначения наказания в виде предупреждения должностным лицом при вынесении постановления не мотивирована, а назначено более строгое из предусмотренных санкцией статьи наказание. В тоже время в силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное
