того обстоятельства, что ПАО «НТМП» не было готово обслужить танкер «Пенелопа», а также без учета его текущих и планируемых хозяйственных операций, что создало препятствия экономической деятельности общества и нарушило его законные интересы. Опираюсь на положения нормативных правовых актов, определяющих правовой статус Росречморфлота и Минтранса РФ, суды пришли к выводу, что данные ведомства были полномочны пресечь незаконную деятельность капитана морского порта ФИО1: Росречморфлот - в рамках имеющихся трудовых отношений с ним, а также в порядке административного подчинения ; Минтранс РФ - в рамках контрольных полномочий за деятельностью Росречморфлота. Вопреки имеющимся полномочиям, ведомства бездействовали. В ходе судебного разбирательства исследовались доводы капитана морского порта ФИО1 о том, что при утверждении графика движения и расстановки судов он обязан руководствоваться иными обстоятельствами, влияющими на безопасность нахождения судов в порту, а не планами хозяйственной деятельности оператора морского порта. На основе представленных в дело доказательств данные доводы отклонены судами, объективных обстоятельств, оправдывающих преимущественное движение и стояние у
закрытых административно- территориальных образованиях. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1» (далее - ООО ЧОП «Кобра 1»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 2» (далее - ООО ЧОП «Кобра 2»), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере услуг по охране и защите законных прав и интересов юридических и физических лиц, обратились с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 14 Перечня в части запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. Полагают оспоренное правовое регулирование противоречащим статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статье 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, управление собственностью субъекта Российской Федерации является полномочием органа государственной власти, то есть государственным полномочием. В пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Управление собственностью субъекта и передача соответствующего государственного полномочия - это правоотношения, возникшие в сфере государственно-правового регулирования, поскольку субъекты этих административно-правовых отношений находятся между собой в отношениях «власти-подчинения». Гражданское законодательство не регламентирует порядок управления государственной собственностью, а регулирует отношения равных субъектов по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности. Не
администрации Нолинского района от 08.08.2002 № 404-а, в соответствии с которым комитету по управлению имуществом предписано осуществить необходимые мероприятия по приему-передаче от сельхозартели (колхоза) «Прогресс» имущества (в том числе автомашины ГАЗ-53, 1982 года выпуска) в муниципальную собственность муниципального образования «Нолинский район» и передаче в оперативное управление на баланс администрации Юртинского сельского округа, а также Решение Медведской городской Думы Нолинского района об упразднении Юртикского сельского округа с передачей деревень Тулан, Тошкино и села Юртик в административное подчинение пгт. Медведок не свидетельствуют о возникновении у заявителя каких-либо прав в отношении указанного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным довод заявителя о необоснованности вменения администрации нарушения, зафиксированного пунктом 8 оспариваемого постановления. В судебном заседании установлено, что заявитель занимает помещение, переданное муниципальному учреждению здравоохранения «Медведская участковая больница» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 18.01.2006. Договор аренды между заявителем и МУЗ «Медведская участковая больница»» не заключался. Таким образом, ответственность
материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: В 1950-51 годах было построено и введено в эксплуатацию здание бывшей начальной школы №13 по ул.Железнодорожная, д.61 в микрорайоне "Заря" города Коврова Владимирской области. Документы по строительству здания не сохранились. Согласно архивной выписке от 27.12.2006 №100 микрорайон "Заря" города Коврова Владимирской области до 23.08.1984 относился к заводу им. В.А. Дегтярева. 23.08.1984 жилой микрорайон "Заря" решением Владимирского областного Совета народных депутатов №531/10 передан в административное подчинение Ковровского городского Совета народных депутатов. Решением малого Совета Ковровского городского Совета народных депутатов №252/52 от 01.07.1992 во исполнение закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…" от 27.12.1991 № 3020-1 и решения 11 сессии Ковровского городского Совета народных депутатов "О формировании муниципального имущественного комплекса" от 08.04.1992 №124/26 в соответствии с положением "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав
или казны муниципального образования. При этом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности. Кроме того, необходимо иметь в виду и следующее. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, т.е. ее применение возможно лишь в том случае, если имело место властно- административное подчинение . Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела должен быть подтвержден материалами дела юридически обязательный, односторонний характер действий со стороны должностного лица- начальника Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которые со стороны общества с ограниченной ответственностью «Старко» подлежали обязательному исполнению. Между тем, оценивая вышеназванное письмо- л.д. 94, датированное 06.09.2001, суд приходит к выводу, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Старко» и Управлением ГИБДД
совещания о выборе площадок для размещения: заводов силикатного кирпича и крупных силикатных блоков, жилого массива Новопромышленного района г. Чебоксары, речного порта, железнодорожной связи магистрального типа. В числе вышеуказанных площадок для размещения объектов также указывалась и стройбаза - западнее деревни Банново, площадью 70 га для последующего развития в северном и восточном направлениях, за счет сноса деревни Банново, вызываемого строительством химкомбината. Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 16.03.1961 "О передаче Банновского сельсовета Мариинско-посадского района в административное подчинение Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся" Банновский сельсовет Мариинско-Посадского района был передан в подчинение Чебоксаркому городскому Совету депутатов трудящихся. 24.04.1961 Совет принял постановление "Об отводе земельного участка" химкомбинату под строительство газопровода из земель колхоза "За коммунизм" Мариинско-Посадского района. В соответствии с постановлениями Совета Министров Чувашской АССР от 28.03.1973 №214 "Об отводе земельных участков", от 26.10.1979 №660 "Об отводе земельных участков", от 29.09.1987 №312 "Об утверждении решения Новочебоксарского и Чебоксарского горисполкомов" земельные участки, расположенные в деревне
осуществляла землеустроительная служба системы Министерства сельского хозяйства РСФСР. Эксплуатирующая организация к садоводам о нарушении ими охранной зоны и зоны минимальных расстояний не обращалась. Причиной возникновения убытков явилось предоставление земельного участка в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов по вине совхоза «Таежный» (правопреемник ФГУСП «Таежный»), а не по вине органов местного самоуправления. Указывает на то, что теплица была построена истцом в 2003 году, то есть после того как в 1994 году поселок Таежный перешел в административное подчинение города Свердловска-45 (впоследствии г. Лесной). Истец ФИО2, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа, третьи лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» и коллективный сад № 46 пос. Таежный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 24.06.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие
по ул. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 21.07.2003 года, заключенного между ней и продавцом ФИО4, которая приобрела указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти И.А.П. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 27.09.2000 № 1915-р И.А.П. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу в пожизненное наследуемое владение. Между тем Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 октября 1979 года «О передаче Соляновского сельсовета Чебоксарского района в административное подчинение Калининского районного Совета народных депутатов города Чебоксары» Соляновский сельсовет с входящими в его состав деревнями <данные изъяты> были переданы в административное подчинение Калининского районного Совета народных депутатов города Чебоксары. Согласно списку жителей <данные изъяты> передаваемых в черту города Чебоксары площадь земельного участка И.А.П. составляла <данные изъяты> кв.м. По сведениям технического паспорта, фактическая используемая площадь земельного участка под указанным жилым домом составляет <данные изъяты> кв.м. При первоначальном межевании земельного участка в 2000 году была допущена
земельного законодательства осуществляла землеустроительная служба системы Министерства сельского хозяйства РСФСР. Эксплуатирующая организация к садоводам о нарушении ими охранной зоны и зоны минимальных расстояний не обращалась. Причиной возникновения убытков явилось предоставление земельного участка в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов по вине совхоза «Таежный» (правопреемник ФГУСП «Таежный»), а не по вине органов местного самоуправления. Указывает на то, что две теплицы возведены в 2008 году, то есть после того как в 1994 году ... перешел в административное подчинение города Свердловска-45 (впоследствии ...). Истец ФИО2, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа, третьи лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» и коллективный сад № 46 пос. Таежный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 24.06.2015, истец извещена по телефону 24.06.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
осуществляла землеустроительная служба системы Министерства сельского хозяйства РСФСР. Эксплуатирующая организация к садоводам о нарушении ими охранной зоны и зоны минимальных расстояний не обращалась. Причиной возникновения убытков явилось предоставление земельного участка в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов по вине совхоза «Таежный» (правопреемник ФГУСП «Таежный»), а не по вине органов местного самоуправления. Указывает на то, что теплица была построена истцом в 2008 году, то есть после того как в 1994 году поселок Таежный перешел в административное подчинение города Свердловска-45 (впоследствии г. Лесной). Истец ФИО2, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа, третьи лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» и коллективный сад № 46 пос. Таежный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 24.06.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие
