если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе . Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным
письменные объяснения с приложением дополнительных документов. В предварительном судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала заявление в полном объеме и ходатайство о вызове специалиста –ФИО4 – представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, главного государственного налогового инспектора Управления ФНС России по Республике Карелия, имеющую диплом с отличием о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», стаж работы в отделе обеспечения процедур банкротства более 13.5 лет, являющуюся магистрантом кафедры « Административное право и процесс » института экономики и права ФГБОУВО «Петрозаводский государственный университет». Представитель ответчика возражал против доводов заявления, а также против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, ссылаясь на то, что указанный в ходатайстве лицо, является представителем уполномоченного органа, то есть участника дела о банкротстве, соответственно, не может быть признана независимым участником, в материалы дела не представлены доказательства того, что специалист обладает необходимыми познаниями, в частности, что она проходила обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, а также
дела, полагая, что управление Росприроднадзора удовлетворит ходатайство об отложении разбирательства. Кроме того, удовлетворение ходатайства не является обязанностью административного органа. Следует также отметить, что в подпункте 21 пункта 2.2 Устава дирекции, утвержденного 31.08.2005 Управлением природных ресурсов правительства ЕАО, закреплено, что предметом деятельности учреждения является производство по делам об административных правонарушениях в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области. При таких обстоятельствах заявитель обязан обладать необходимыми познаниями в области административного права и процесса . Административный орган правильно квалифицировал действия дирекции и, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые - назначил ему минимальное наказание, в соответствии с названной нормой права в размере сорока тысяч рублей. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, управлением, доказаны в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление дирекции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного
и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего. Судом установлено, что в рамках заключенного соглашения №001/Б об оказании юридической помощи от 17 февраля 2022 г. Адвокатское Бюро «Бельский и партнеры» приняло на себя обязательство оказать Доверителю (ООО «Кубань») юридическую помощь (консультации по вопросам гражданского, уголовного, административного права и процесса ; представление интересов в переговорах и иных взаимоотношениях с органами государственной власти, правоохранительными, надзорными, фискальными органами, коммерческими и некоммерческими организациями; иная юридическая помощь по запросу Доверителя). Поручение на ведение судебных споров в интересах Доверителя оформляются отдельными соглашениями об оказании юридической помощи либо дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению (пункт 1.2. соглашения). По условиям дополнительного соглашения №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №001/Б от 17.02.2022, заключенного 17 февраля 2022 г. Доверитель (ООО «Кубань») поручило
начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 30 ВА № № от ДД.ММ.ГГГГ года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 30 ВА № № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Килинчинский сельсовет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО1, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление в связи с нарушением норм административного права и процесса . В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, суду пояснил, что согласен с имевшим место административным правонарушением, выразившимся в отсутствии повторного дорожного знака «Дети», однако, установить данный знак будет возможно только после ремонта дорожного покрытия. Также указал, что сумма штрафа, указанная в постановлении 2000 тысяч рублей не соответствует санкции статьи 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за данное правонарушение в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Суд, выслушав доводы заявителя, представителей ОГИБДД
ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» был заключен договор об оказании юридических услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался оказывать консультационные услуги, а ООО «РК Ингрия» обязалась оплатить эти услуги на условиях и в соответствии с условиями, указанными в договоре. Предметом договора N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание консультаций по представленным заказчиком вопросам в области арбитражного, гражданского, административного права и процесса , разработка и предоставление клиенту по его запросам рекомендации по вопросам, возникающим в процессе предпринимательской и иной деятельности клиента, информирование и дача пояснений клиенту по его запросам о новеллах и изменениях действующего законодательства, оказание иной правовой помощи, связанной с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.1 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 107143 руб. в месяц. Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по вышеуказанному договору, подписанные
не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока за соответствующий период. Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, равно как и не проверены фактические обстоятельства о наличии в указанном ООО штатного расписания, являющегося актуальным на момент прокурорской проверки, утвержденного после ДД.ММ.ГГГГ, срок давности мировым судьей исчислен с ошибочным определением периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В тексте постановления мирового судьи имеется указание на исковую давность, институт которой в административном праве и процессе отсутствует. Решением суда апелляционной инстанции не допустимо ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволяющими суду апелляционной инстанции всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным
