следующим выводам. Отменяя 8 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. и прекращая производство по делу, судья Ермаковского районного суда Красноярского края сделал вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья районного суда исходил из того, что настоящее дело, возбужденное по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия , в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), подлежит рассмотрению по месту нахождения индивидуального предпринимателя Сазонова В.А.
рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона № 54-ФЗ. Обязательным условием для квалификации действий (бездействия ) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административногоправонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия , которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса
за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 № А03- 9092/2017 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Однако факт введения в отношении ООО «Алтаймясопром» процедуры банкротства сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае административное правонарушение в форме бездействия , совершенное ООО «Алтаймясопром», образует состав административного правонарушения с даты, следующей за датой окончания срока действия заключенного контракта (31.01.2018). Поскольку Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях резидента вины в совершенном правонарушении нужно обратить внимание на принятие субъектом правонарушения всех зависящих мер для обеспечения возврата неполученной валютной выручки, в первую очередь на наличие подобных действий до даты
деянии ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение в форме бездействия считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Учитывая, что правонарушение совершено 18.10.2020, постановление административным органом вынесено 04.10.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Наказание в виде
составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 24-29). Из содержания данного протокола следует, что руководитель ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО1 в нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ТСК «Регионспецстрой» несостоятельным (банкротом) и тем самым совершил административное правонарушение в форме бездействия . Вступившим в законную силу постановлением Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 32 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-33). Продолжение противоправного бездействия, а именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТСК «Регионспецстрой» несостоятельным (банкротом), послужило поводом для возбуждения в отношении руководителя ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО1
и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как следует из материалов дела, ООО «ТЭП» с Дата...г. эксплуатировало ряд водозаборных скважин, находящихся в Солнечном районе Хабаровского края, без утвержденных в установленном порядке проектов зон санитарной охраны месторождений питьевых подземных вод. Поэтому руководитель юридического лица ФИО1 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. По обстоятельствам дела генеральным директором ООО «ТЭП» ФИО1 совершено длящееся административное правонарушение в форме бездействия , которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Между тем не имеет значения, сколько водозаборных скважин эксплуатировалось без утвержденных проектов зон санитарной охраны, так как имело место осуществление единого состава определенного деяния. Поскольку прокурором неосновательно возбуждено несколько производств по одному и тому же делу об административном правонарушении, то должностным лицом Роспотребнадзора обоснованно вынесло одно постановление о наложении административного наказания, оставленное в силе при обжаловании его в суд. При таких правовых
действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как следует из материалов дела, МУП «Теплоцентраль» по состоянию на 5 апреля 2010г. эксплуатировало ряд котельных, находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, без утвержденных в установленном порядке проектов санитарно-защитных зон. Поэтому руководитель юридического лица ФИО1 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. По обстоятельствам дела директором МУП «Теплоцентраль» ФИО1 совершено длящееся административное правонарушение в форме бездействия , которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Между тем не имеет значения, сколько котельных эксплуатировалось без утвержденных проектов санитарно-защитных зон, так как имело место осуществление единого состава определенного деяния. Поскольку прокурором неосновательно возбуждено несколько производств по одному и тому же делу об административном правонарушении, то должностным лицом Роспотребнадзора обоснованно вынесло одно постановление о наложении административного наказания, оставленное без изменения при обжаловании его в суд. При таких правовых и фактических
ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение в установленный срок – до 09 октября 2017 года предписаний № 45, 46 от 11 августа 2017 года Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области постановления о назначении наказаний изменены, путем назначения одного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, поскольку ФИО1 совершено одно административное правонарушение в форме бездействия , выразившееся в невыполнении предписаний в срок до 09 октября 2017 года. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение судьей вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо РЭК П., не нахожу оснований к отмене постановления о назначении наказания и решения судьи в связи со следующим. Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за
группа (МПГ)» не представило в Управление отчет о своей деятельности в объеме сведений за 2016 год. Управлением 11.04.2016 в адрес Организации было вынесено предупреждение (исх. № 57/03-1023) об устранении нарушений и предписанием представить в Управление информацию (документы), подтверждающие устранение нарушений в срок до 06.06.2016. Однако указанное письмо вернулось в Управление с пометкой на почтовом конверте «адресат отсутствует», нарушения законодательства Российской Федерации Организацией в установленный срок не были устранены. Таким образом, Организация совершила административное правонарушение в форме бездействия , а именно, не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. По данному факту Управлением в отношении Организации 07.06.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.06.2016 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5
в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как следует из материалов дела, ООО «ТЭП» с Дата...г. эксплуатировало ряд водозаборных скважин, находящихся в Солнечном районе Хабаровского края, без утвержденных в установленном порядке проектов зон санитарной охраны месторождений питьевых подземных вод. Поэтому юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. По обстоятельствам дела ООО «ТЭП» совершено длящееся административное правонарушение в форме бездействия , которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Между тем не имеет значения, сколько водозаборных скважин эксплуатировалось без утвержденных проектов зон санитарной охраны, так как имело место осуществление единого состава определенного деяния. Поскольку прокурором неосновательно возбуждено несколько производств по одному и тому же делу об административном правонарушении, то должностным лицом Роспотребнадзора обоснованно вынесло одно постановление о наложении административного наказания, оставленное в силе при обжаловании его в суд. При таких правовых
