общей юрисдикции в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае допущено процессуальное нарушение, поэтому постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может быть признано вынесенным с соблюдением требований законодательных норм. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду, рассматривающему
программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста
соглашения. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случаен имелись объективные, не зависящие от воли недропользователя препятствия для своевременного и полного соблюдения им условий лицензионного соглашения, а именно срока начала пользования недрами, к числу которых следует отнести предусмотренную действующим законодательством необходимость осуществления согласования недропользования с различными компетентными органами исполнительной власти и иными организациями, которое требует значительных временных и организационно-финансовых затрат. Таким образом, суды отметили, что применение в отношении общества такой крайней меры административного принуждения , как прекращение права пользования недрами, является чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности ограничением прав недропользователя. Принимая оспариваемый приказ, департамент ограничился формальным выявлением факта лицензионного нарушения и не учел конкретные причины (существенные обстоятельства), способствующие его совершению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
регулировании цен (тарифов) применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки. Возражая против взыскания излишне полученной выручки, ООО «Ярфарма» ссылается на то, что за нарушение порядка ценообразования Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, что подтверждается постановлением № 13/06-ЛМ/Ю ( т.2 л.д. 3-4). Данное возражение не учитывает, что в соответствии с господствующей доктриной административного права административное принуждение подразделяется на пять видов: предупредительные меры, контрольно-превентивные, пресекательно- обеспечительные, восстановительные меры и административная ответственность. При этом меры карательной и правовосстановительной ответственности применяются параллельно, применение одних не исключает возможности применения других. Административно - восстановительные меры принимаются с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Поэтому вид и размер этих мер зависят от характера и размера вреда, причиненного неправомерным деянием. К данному виду относится и такая мера, как изъятие у организаций незаконно полученного. Процесс изъятия
инстанции сделал правильный вывод о включении в договор от 26.05.2016 №50/ПК/16/109 условий, ущемляющих права потребителя (заемщика). При таких обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания. Данное предписание является законным и реально исполнимым. Довод КБ «ЛОКО-Банк» о том, что исключение из кредитного договора условия о страховании повлечет увеличение ставки по кредиту до ставки на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования жизни (до 19,4%), на что заемщик может не согласиться, а административное принуждение к заключению дополнительного соглашения о неприменимости условия о страховании жизни и здоровья без увеличения кредитной ставки нарушает права и законные интересы банка, подлежит отклонению. Никаких требований относительно размера ставки по кредиту оспариваемое предписание не содержит, а решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, определения перечня и последовательности действий, исходя из содержащихся в предписании формулировок, в рассматриваемом случае относится к компетенции КБ «ЛОКО-Банк». На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал КБ «ЛОКО-Банк» в
административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства, что сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация законопроекта направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение , сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса и целью проекта была поддержка лиц, относящихся к субъектам и малого и среднего бизнеса. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает категории субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО2 к указанным субъектам не относится, в связи с чем в отношении нее невозможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просит решение
размере 75000 рублей. Защитником юридического лица Курсаниной Н.Г. указанное постановление обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе ее автором ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с тем, что у АО «Нефтеюганск-Сервис» не имеется финансовой возможности исполнить предписание органа госпожнадзора. По мнению подателя жалобы, судьей районного суда необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу имеет место чрезмерное административное принуждение . Подавший жалобу защитник, а также законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмот-рения жалобы на постановление и решение по делу об административном право-нарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали, однако их явка в суд не является обязательной. В связи с данными обстоя-тельствами, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи
характер вменяемого Обществу правонарушения с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Однако такие анализ и оценка судьей при рассмотрении дела не были сделаны, в связи с чем приведенные в постановлении выводы об отсутствии оснований для применения по делу правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях являются необоснованными. Немотивированность выводов судьи о не применении к лицу смягчающей ответственность нормы следует рассматривать как чрезмерное административное принуждение , на необходимость исключения которого из правоприменительной практики неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.02.2014 № 4-П, Определение от 15.09.2015 № 1828-О). Кроме того, как показала проверка дела в суде автономного округа, в мате-риалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного пред-ставителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Между тем дело в Нижневартовском городском суде было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ДенКаРС», что является нарушением требо-ваний, предусмотренных
с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение . В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения, какие именно исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением юридического лица, могут повлечь снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются. Изложенное свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, о том, что обстоятельства дела были выяснены судом неполно, дело разрешено не в соответствии с законом. С учетом изложенного решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и с учетом
