Административные правонарушения в налоговой сфере - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4. Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд за признанием постановления незаконным и его отменой. Согласно представленным материалам 02.07.2007 между обществом «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана ФИО4 заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008. Соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 были направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4. Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд за признанием постановления незаконным и его отменой. Согласно представленным материалам 02.07.2007 между обществом «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана ФИО4 заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008. Соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 были направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган

и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу вменяется в вину не применение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, а именно при продаже товара покупателю выдан чек ЧПМ, при этом контрольно-кассовая техника не применялась. В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ

привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 20.04.2017 № 69 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствии регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления инспекции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в

статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171 устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов. Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также

была направлена в УМВД России по <адрес> дата для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1, ст. 173.2 УК РФ. Считает, что ИФНС обязано было проверить подлинность доверенности, его электронной подписи, действующей в течение года. Кому он предал документы ООО «Кварц», не помнит, сейчас много таких организаций. По поводу оспаривания выданной доверенности и подлинности подписи он, кроме ИФНС, никуда не обращался. Он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения в налоговой сфере , считает, что административное преследование было организовано ИФНС России по <адрес> исключительно из-за ненадлежащего исполнения ее работниками своих должностных обязанностей, которые не проверили подлинность предоставленных подложных документов и приняли их к исполнению, а именно доверенность на представление интересов ООО «Кварц» «от его» имени, что позволило злоумышленникам от его имени представлять в налоговую инспекцию разного рода отчеты, в том числе, в неустановленный срок. Представитель ИФНС по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и

направлена в УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1, ст. 173.2 УК РФ. Считает, что ИФНС обязано было проверить подлинность доверенности, его электронной подписи, действующей в течение года. Кому он предал документы ООО «Кварц», не помнит, сейчас много таких организаций. По поводу оспаривания выданной доверенности и подлинности подписи он, кроме ИФНС, никуда не обращался. Он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения в налоговой сфере , считает, что административное преследование было организовано ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы исключительно из-за ненадлежащего исполнения ее работниками своих должностных обязанностей, которые не проверили подлинность предоставленных подложных документов и приняли их к исполнению, а именно доверенность на представление интересов ООО «Кварц» «от его» имени, что позволило злоумышленникам от его имени представлять в налоговую инспекцию разного рода отчеты, в том числе, в неустановленный срок. Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы,

ответственности лица в протоколе об административном правонарушении (дата и место рождения, место жительства), У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 04.10.2016 года должностное лицо – секретарь единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей при следующих обстоятельствах: в ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России, установлен факт нарушения должностным лицом – секретарем единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области ФИО1 порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 2 (ООО «Джи-Эс-Ти») по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное решение отражено в

ФИО5 от 11 декабря 2015 года ***, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела по контролю за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО1, в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчиком – Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление) установлено нарушение требований ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, а именно Управлением в 2014 году осуществлено закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, менее установленного законодательством Российской Федерации. Фактический объем указанных закупок составил 994

влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемых актах выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Довод заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не исследовался вопрос о результатах проверки, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, внеплановая камеральная проверка соблюдения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд при планировании закупок за 2016 год проведена Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.07.2017 № 291. По результатам проверки составлен акт от 3 августа 2017 года. Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении от 7 августа