Административные штрафы в сфере закупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное размещение в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну, за октябрь 2017 года. Частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в

10.12.2019 № 16-103/2019, член аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска (далее также - учреждение) Владимирова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении нее, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Как следует из пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,

направления информации и (или) уведомлений, проектов контрактов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. В силу части 10 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме, а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 и частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ. Установлено, что вина общества состоит в необеспечении надежности функционирования программных и технических средств в период проведения спорных аукционов. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной

жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей. Из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от

оспариваемым постановлением штрафа. Таким образом, учитывая социальную значимость деятельности общества, а также незначительный доход от осуществляемой деятельности, суд первой инстанции верно указал на чрезмерность назначенного административного штрафа, в связи с чем, обоснованно снизил его в 2 раза – до 50 000 рублей. По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, постановление Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 29.03.2017 № 17-ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ правомерно изменено в части размера назначенного наказания. Доводы

закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным. Так, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемые, в том числе, государственными компаниями, субъектами

законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Совершение данного административного правонарушения влечен наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2. статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы

Управление ненадлежащим образом известило общество о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отменил оспариваемое постановление, удовлетворив заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указав на то, что отсутствие общества по месту регистрации не является основанием для признания его ненадлежаще уведомленным о совершении процессуальных действий в рамках административного производства, отменил решение суда первой инстанции, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Стоматологическая Поликлиника № 6» г. Уфа (далее – учреждение) 19.06.2018 опубликовало извещение № 03013001991800087 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 30 по адресу: <...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 279 891 руб. 28 коп. Учреждением 06.07.2018 заключен договор с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства

предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ привлечен начальник Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ) ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, защитник Плескач И.М. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в соответствии в п. 8.2 проекта контракта, предусматривающем изменение условий контракта, в пунктах 6.3, 6.6 контракта указана ключевая ставка Центрального Банка РФ в соответствии с действующим законодательством. Полагает,

судья областного суда приходит к следующему выводу. В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В соответствии с пунктами 1, 2 части