год (формально указанная дата подписания оспариваемого договора купли-продажи) сохранялись корпоративные отношения между ответчиком и компаниями, входящими в единую группу с должником. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и спорный автомобиль был предоставлен ответчику при установлении трудовых отношений с должником, использовался ответчиком в качестве служебного. Фактическое пользование спорным автомобилем осуществлялось ответчиком на протяжении длительного времени, что не опровергается самим ответчиком, который сообщал суду о том, что 17.06.2019 оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД на спорном автомобиле. Учитывая существующую заинтересованность между должником и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что автомобиль был предоставлен ему в качестве отступного в счет погашения существовавшей задолженности по заработной плате, так как подобное означало бы, что ответчик на протяжении нескольких лет осуществлял трудовую деятельность без получения вознаграждения за свой труд, то есть, на условиях рабского труда. В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, доля
исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с его фактическим отсутствием у должника. При этом, отсутствие в натуре спорного имущества у должника, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сведений от ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что подразделения ГИБДД в 2019 году выписывали административные штрафы за нарушение ПДД при управлении транспортным ВАЗ 21140 (легковой автомобиль, хэтчбек), VIN: <***> (г/н <***>), что также опровергает довод должника об утилизации транспортного средства. На момент вынесения обжалуемого определения доказательств снятия с учета транспортных средств суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортных средств. Доказательства снятия
от 12.08.2022 № 45/16-9021 в период с 2013 по 2021 год на имя Белкиной Н.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства: в 2013 году: Mersedes-Benz S450 4MATIC, Cadillac Escalade GMT926; в 2016 году: Nassan Patrol, Toyota Sequoia; в 2017 году: Infiniti QX56; в 2018 году: Lexus GX460, GMC Savana; в 2019 году: Land Rover Range Rover. Автомобиль GMC Savana был зарегистрирован на имя ФИО3 с 12.06.2018 по 12.04.2023. В этот период владельцем многократно оплачивались административные штрафы за нарушение ПДД (штрафы по постановлениям от 06.02.2019, от 31.01.2019, от 21.01.2019, от 21.11.2018, от 14.11.2018, от 14.11.2018, от 14.11.2018, от 05.11.2018, от 25.10.2018, от 10.10.2018, от 08.10.2018, от 30.09.2018, от 01.10.2018, от 25.09.2018, от 16.09.2018, от 08.09.2018, от 06.09.2018, от 05.09.2018, от 03.09.2018, от 19.07.2018, от 17.07.2018, от 11.07.2018, от 11.07.2018, от 30.06.2018). Автомобиль GMC Savana приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.06.2018. Регистрация автомобиля осуществлялась представителем ФИО3 ФИО14 на основании доверенности от
и поставлен на учет 25.02.2010. 04.06.2013 автомобиль был продан. Согласно данным на сайте ГИБДД, автомобиль с 2013 года четыре раза менял собственника. Должник утратил на него право собственности 04.06.2013 (исходя из данных сайта ГИБДД). Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2018, следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве должник вышеуказанным автомобилем не владел более пяти лет. База данных исполнительных производств не содержит данных о том, что должнику назначались административные штрафы за - нарушение ПДД в период производства по делу о банкротстве. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на транспортные средства на дату введения процедуры реализации имущества и на дату возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств не является. В тоже время, судебные акты, свидетельствующие о неисполнении должником обязанностей по передаче финансовому управляющему документов, не принимались, исполнительные листы не выдавались, поведение должника незаконным
выдворению за пределы Российской Федерации. В жалобе заявитель просит изменить постановление, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на заключение ФИО1 14 января 2019 года брака с В.Е.В., проживающей на территории республики Крым, для которой переезд в республику Узбекистан затруднителен. Кроме того, указывает, что своевременное оформление документов было для ФИО1 затруднительно ввиду утраты паспорта. Обращает внимание, что ФИО1 своевременно оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД , отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации не привлекался, в связи с чем считает, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы
указал, что между ООО «Силена» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору у ответчика осталась задолженность по арендным платежам в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем был установлен факт утери колесных колпаков автомобиля в количестве четырех штук стоимостью 13752 рубля, что подтверждается счетом на оплату, также на имя арендатора по вине арендодателя были выписаны административные штрафы за нарушение ПДД на общую сумму 1000 рублей. Вышеуказанные задолженности ответчик подтверждает, ей лично была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 обязалась выплатить задолженность в размере 10000 рублей за аренду автомобиля по договору № ВК/081 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить утерянные колесные колпаки в количестве 4 штук, оплатить штрафы ГИБДД в размере 2500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного постановления). Согласно справке УМВД России по г. Хабаровску от 11.09.2021 № 40/20-102К ФИО2 водительское удостоверение не имеет, права управления транспортным средством не лишена, задолженности по нарушениям ПДД РФ не имеет. В соответствии со сведениями страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2018, 2019, 2020, 2021 год в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ФИО2 отсутствует. Административные штрафы за нарушение ПДД РФ и транспортный налог за транспортное средство марки TOYOTA CROWN MAJESTA оплачивает ФИО1. Указанное свидетельствует, что ФИО2 является номинальным владельцем указанного транспортного средства. На основании вышеизложенного и, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, просит признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки TOYOTA CROWN MAJESTA (год изготовления ДАТА; № двигателя №; свидетельство о регистрации ТС №; государственный регистрационный знак №). В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
и ФИО3 был заключен ФИО2 аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно ФИО2, Истец передал Ответчику по акту приемки-передач транспортное средство КИА РИО, грз Т7300А750, VIN № во временное владение, пользование и распоряжение за арендную плату Обязанность по передаче транспортного средства была исполнена Истцом надлежащим образом. В связи с тем, что Ответчиком были нарушены условия ФИО2, а именно: 1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениями МАДИ, ГИБДДИ истцу были выставлены административные штрафы за нарушение ПДД Ответчиком на общую сумму 30 250 рублей. О вышеуказанных штрафах Ответчик был уведомлен, но не в льготный период, а также после, оплату не производил, -административные штрафы были оплачены Истцом на общую сумму 36 250 рублей 2. Представителями Истца, ДД.ММ.ГГГГ происходило мероприятие по изъятию автомобиля из незаконного опадения и пользования Ответчика. В ходе изъятия были выявлены механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом. Транспортировку автомобиля, в автосервис ООО «МБ- СЕРВИС» осуществлял эвакуатор
