производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 3, 5 и 6 статьи 219). Пунктом 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров , если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась. По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства
порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ в качестве оснований прекращения обязанности по управлению домом, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности по оплате поставленного истцом в многоквартирный дом коммунального ресурса. Суд округа поддержал выводы судов. Ссылки общества на судебную практику по иным делам ( административнымспорам ) подлежат отклонению, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. В деле не содержится доказательств, опровергающих выводы судов. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 10.01.2023 № 1-П, и исходили из того, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении иска о запрете использования промышленного образца по патенту, в удовлетворении которого истцу отказано. Суды на основании представленных доказательств с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем ответчика работы, обоснованно исключив расходы ответчика за рассмотрение административного спора как не относящиеся к судебным издержкам по настоящему спору, признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных издержек в размере 100 000 рублей. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие
RESORT AND CLUB RESIDENCES» по свидетельству Российской Федерации №386491, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Довод ответчика о том, что в период с мая 2009 года по май 2012 года в различных странах мира между истцом и ответчиком велись многочисленные судебные и административные споры в отношении товарных знаков «Cipriani», в связи с чем Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компания Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) не могла использовать оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими надлежащими доказательствами, так как каких-либо судебных актов иностранных судом о наложении обеспечительных мер или о запрете использовать оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации суду представлено не было. На основании вышеизложенного кассационная жалоба ответчика
валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимаете тот факт, что расчеты заявителя с работниками с указанными выше нарушениями носили систематический характер (в производстве Арбитражного суда Самарской области имеются аналогичные административные споры общества с инспекцией). Общество по существу не оспаривает, что являясь резидентом, и произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона №173-ФЗ. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов
порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Таким образом, к компетенции арбитражных судов относятся административные споры в части оспаривания ненормативных правовых актов в экономической сфере. Признаки ненормативного правового акта (решения) законодательно не установлены. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.08.2019 №307-ЭС19-4440 по делу №А56-104785/2018 отмечал, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является
представителя, также ссылается на подготовку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, что не может быть отнесено на таможенный орган, поскольку данный процессуальный документ стал необходимым по вине самого заявителя. Ссылка заявителя на данные независимого исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, указывает, что средняя стоимость юридических услуг по судебному представительству в г.Москве и Московской области в арбитражных судах первой инстанции в категории « Административные споры » варьируется в диапазоне от 123 722 руб. до 1 107 273 руб., то есть заявленные к возмещению по данному делу расходы на оплату услуг адвокатов в размере 700 000 руб. соответствуют указанному диапазону, не принимается судом во внимание, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004
вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайство ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на практику привлечения кредиторов в качестве третьих лиц, включая административные споры с участием ФИО1, – дела №№ А45-10003/2023, А45-33275/2022. Кроме того, указывает, что по результатам удовлетворения жалобы у предприятия возникает право на иск о возмещении убытков и на снижение вознаграждения арбитражного управляющего. Также предприятие обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2023, составленный Управлением Росреестра по Приморскому краю и послуживший основанием для возбуждения настоящего дела, был подготовлен в ответ на жалобу предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении
собрания сдать протокол в Управление Минюста РСО – Алания для внесения изменений в сведения о руководителе организации. Между тем, никакого собрания не было, а список лиц, представленный Д.С.Т. в управление Минюста по РСО – Алания, не соответствует списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и показаниями допрошенных по делу лиц. Считают, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства и вмешался в корпоративные и административные споры , рассматриваемые в ином порядке. Просят признать обжалованное постановление суда незаконным и необоснованным и отменить его, отказать в удовлетворении жалобы заявителя Д.С.Т. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Козаев Т.Г. в интересах заявителя Д.С.Т. полагает, что правовая позиция автора представления ФИО4 не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, утверждения процессуального характера по поводу оснований и порядка возбуждения уголовного дела, а также относительно квалификации инкриминируемого деяния. Кроме того указывает на то, что в просительной
частную жалобу, в которой просит его отменить. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу. Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что в доверенности на представителя ФИО1 – ФИО2 отсутствует право на подписание и предъявление в суд административного иска. Как следует из искового материала, в суд был подан иск в порядке гражданского судопроизводства. В качестве ответчиков в иске указаны как Министерство образования Московской области и Министерство социального развития Московской области, отдельные административные споры с которыми подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, так и ГАПОУ Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» и ГПОУ «Ногинский колледж», споры с которыми подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, одним из исковых требований заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как спор о защите субъективного права. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных
