по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Университета события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность выбора способа выплаты стипендии, материальной помощи обучающимся не исключает противоправного характера действий заявителя, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования также регулируются другими федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, а значит, и нормами Закона № 173-ФЗ в соответствующей части. Приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663 в соответствии с частями 3, 4, 6 и 14 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» утвержден Порядок назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам -стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,
декларации от 28.11.2016 и от 13.03.2017. По мнению общества, суды при определении момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности должны были исходить лишь из даты подачи первой таможенной декларации (28.11.2016), и на момент рассмотрения судами заявления о привлечении общества к административной ответственности срок давности истек, что исключает удовлетворение требования таможенного органа. Также общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку от лица компании в настоящем деле выступает представитель ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2017, однако указанная доверенность подписана не директором компании, а ФИО4 Беатон, должность которой указана в английской версии доверенности как «ассистент секретаря компании». Общество «БЕРГ Холдинг» полагает, что судами неверно было проведено сравнение спорных обозначений – при оценке сходства обозначений судом первой инстанции спорные обозначение были сравнены не в целом, а по частям, что является нарушением норм материального права. Общество также указало, что
иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аспирантам, ординаторам, ассистентам -стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,
правовых оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО2 работает в компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» с11 июля 2005 года по настоящее время в должности старшего административного ассистента в отделе логистики. 05 октября 2021 года на электронный адрес работодателя истцапоступило письмо отФИО1,в котором содержались сведения, приведенные истцом в иске: «МадамЧекрышеварешила, что с 01 сентября 2021 года Анелучше проживать со мной…»; «…алименты под (ежемесячно и стабильно) сосредоточены в рукахЧекрышевой…»; «В ответ полились многочисленные оскорбления типа «жадная бабка, дурная кровь», «И что очень неэтично оскорблять пожилого человека. И это не первый раз…»; «отказывается возвращать мне деньги и перечислить на содержание дочериАни в октябре»; «Сейчас
привлечением третьих лиц, оплату труда которых он производил налично, без оформления каких-либо бухгалтерских документов. В подтверждение факта выполнения им работ и согласования их результата с ФИО6 ответчиком в дело представлены: протокол осмотра доказательств в виде распечатки с сайта ООО «<данные изъяты>» с указанием на наличие удобного подъезда к зданию бизнес-центра со стороны Малоохтинской набережной, протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12, инженера технического надзора ФИО4, административного ассистента ФИО13, руководителя юридического департамента ФИО14, а также фотоснимки с изображением неких строительных работ без привязки к объекту, адресу и номеру дома (л.д.50-94). Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими сам факт выполнения работ по обустройству полосы торможения с подъездом к зданию, свидетельствующими о выполнении работ по проектированию, строительству и монтажу полосы торможения именно ответчиком (как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц),
хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что ФИО работает в компании «ФИО« с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего административного ассистента в отделе логистики, что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес () компании поступило письмо на от ФИО в котором, кроме прочего, содержались сведения, приведенные истцом в иске: - «: «Мадам ФИО решила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО лучше проживать со мной…»; «…алименты под 100 000 рублей ( ежемесячно и стабильно) сосредоточены в руках ФИО…»; «В ответ полились многочисленные оскорбления типа «жадная бабка,
