ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-5865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (ранее - Административный департамент Ивановской области, далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу № А17-2065/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по тому же делу, установил: Департамент управления имуществом Ивановской области (далеедепартамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее - учреждение) и Ивановской области в лице Административного департамента Ивановской области о взыскании 860 043,
департамент) 84 936 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3071 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств – с Ивановской области в лице департамента 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 12 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административный департамент Ивановской области (далее – административный департамент) и департамент финансов Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, с Ивановской области в лице департамента в пользу общества взыскано 84 936 руб. 77 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, 2114 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице департамента в пользу общества
фактическое использование с февраля 2012 года по декабрь 2013 года нежилого помещения общей площадью 107,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, в котором размещались участки мировых судей, и 188 907 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2012 по 22.02.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области, Административный департамент Ивановской области, Правительство Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016, с Департамента за счет казны Ивановской области взыскано 935 722 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 208 938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый
технической ошибки, а именно ошибочно указано «сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Вологде» вместо слов «сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Вологде». Как пояснила представитель управления ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, 28.10.2019 ею лично при выезде и визуальном осмотре территории вдоль Ленинградского шоссе в городе Вологде была обнаружена спорная рекламная конструкция с размещенным на ней рекламным объявлением, однако протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся. Также как усматривается в материалах дела, Административный департамент администрации направил в УМВД письмо от 25.11.2019 № 14-0-33//7414 с приложением фотографии, в котором отражено, что 08.02.2016 Департаментом градостроительства администрации обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – ООО «Твой дом») выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога, 15.10.2019 срок действия данного разрешения истек, при этом в настоящее время рекламная конструкция собственником не демонтирована. В связи с изложенным Административный департамент администрации просит принять решение о
ошибке, а именно ошибочно указано «сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Вологде» вместо слов «сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Вологде». Как пояснила представитель управления ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2020, ею лично при выезде и визуальном осмотре 28.10.2019 территории вдоль Ленинградского шоссе в городе Вологде была обнаружена спорная рекламная конструкция с размещенным на ней рекламным объявлением, однако протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся. Также как усматривается в материалах дела, Административный департамент администрации направил в УМВД письмо от 21.11.2019 № 14-0-33//7340 с приложением фотографии, в котором отражено, что 08.02.2016 Департаментом градостроительства администрации обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – ООО «Твой дом») выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога, напротив 1 мкр. ГПЗ-23, д. 3, корп. 1, 15.10.2019 срок действия данного разрешения истек, при этом в настоящее время рекламная конструкция собственником не демонтирована. В связи с
лице департамента управления имуществом Ивановской области 338 544 рублей 02 копеек неосновательно обогащения, 12 243 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административный департамент Ивановской области, департамент финансов Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 исковые требования ООО «Барс-плюс» удовлетворены частично. С Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» взыскано 84 936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств; 2 114 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. С ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице департамента
т.е. с этого момента срок давности исполнения прервался. Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ письмом от 15.04.04 № 03-02-007/16792-1597 сообщило предпринимателю, что направило исполнительный лист № 002337 в Департамент бюджетной политики Министерства финансов РФ для решения вопроса об исполнении указанного исполнительного листа, указав, что оригинал данного документа находится в Министерстве финансов на исполнении, что также следует из письма Управления Федерального казначейства по Сахалинской области от 07.05.04 № 16-юр/1111. Уведомлением № 2824 от 02.12.05 Административный департамент Министерства финансов РФ на основании письма предпринимателя возвратил последнему исполнительный лист № 002337 без исполнения. С этого момента начинает течь новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 27.12.05 указанный исполнительный лист направлен предпринимателем в Федеральное казначейство для исполнения (поступил 17.01.06 вх. № 300041), следовательно, срок давности исполнения снова прервался. Письмом от 23.01.06 № 42-92-16/109 Федеральное казначейство РФ возвратило данный исполнительный лист, указав на необходимость его направления в Специализированное отделение по г. Москве Управления
наказание в виде штрафа в размере 25059 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2015 года указанное постановление от 30.03.2015 г. оставлено без изменения, жалоба О. – без удовлетворения. О. обратилась в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 30.03.2015 г. и решение судьи от 27.05.2015 г., передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ее на рассмотрение по подведомственности в Административный департамент Ивановской области. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, рассматриваются контрольными органами в сфере закупок. В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, п.п. 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, п.п.1.1, 3.9, 3.9.5 Положения об
размере 25059 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 мая 2015 года указанное постановление от 30.03.2015 г. оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения. Защитник К., действующий в интересах П., обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 30.03.2015 г. и решение судьи от 26.05.2015 г., передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении П. на рассмотрение по подведомственности в Административный департамент Ивановской области. В обоснование жалобы он указывает на то, что согласно ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, рассматриваются контрольными органами в сфере закупок. В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, п.п. 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, п.п.1.1, 3.9, 3.9.5 Положения
наказание в виде штрафа в размере 25059 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 мая 2015 года указанное постановление от 30.03.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения. Б. обратилась в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 30.03.2015 г. и решение судьи от 28.05.2015 г., передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ее на рассмотрение по подведомственности в Административный департамент Ивановской области. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, рассматриваются контрольными органами в сфере закупок. В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, п.п. 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, п.п.1.1, 3.9, 3.9.5 Положения об
наказание в виде штрафа в размере 25059 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2015 года указанное постановление от 30.03.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения. Т. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 30.03.2015 г. и решение судьи от 27.05.2015 г., передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении его на рассмотрение по подведомственности в Административный департамент Ивановской области. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, рассматриваются контрольными органами в сфере закупок. В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, п.п. 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, п.п.1.1, 3.9, 3.9.5 Положения об
дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л: 08 июня 2017 года заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО10, которое было направлено для рассмотрения в Административный Департамент Ивановской области. 03 ноября 2017 года врио начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО3 по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления заместителя прокурора Ивановской области и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ФИО1, замещавший должность начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания,
