2020 г. ФИО1 и Г. обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации прав по указанному соглашению. Уведомлением от 10 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-26399887/1 Управление Росреестра по Оренбургской области, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что представленное соглашение от 27 ноября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ФИО1 и Г. не соответствует требованиям законодательства. Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании указанного уведомления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства не мог быть заключен иначе, кроме как путем проведения аукциона, то на
договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного следует признать, что судьей Верховного Суда Чувашкой Республики доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения надлежащим образом проверены не были, трудовой договор , заключенный между индивидуальным предпринимателем и иностранным гражданином, в материалах дела отсутствует, сведения о направлении ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации уведомления о заключении договора с иностранным гражданином запрошены не были, представленные заявителем жалобы документы предметом исследования не являлись. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения административного иска не выполнил своих обязательств перед административным истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения в суд, не построил, квартира в собственность административного истца не передана. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, сослался на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры, а также договор уступки права требования не подтверждают факт привлечения денежных средств правопредшественника Веревкина Д.В. для строительства многоквартирного дома. Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не распространяется на предварительный договор купли-продажи квартиры. Суд указал на то, что жилое помещение, в отношении которого административный истец просил включить
в Ленинградской области» к Товариществу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Правительство Российской Федерации, поручившее представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, административный иск не признало, просило в его удовлетворении отказать, так как оспариваемое нормативное правовое положение издано в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Товариществу отказано. Не согласившись с таким решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Указало, что, регулируя рассматриваемые правоотношения в случаях, когда договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами еще фактически не заключен, Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, пункт 81 Правил нарушает принцип свободы договора в гражданском праве. Просит отменить обжалуемое
отделом внутренних дел по Тасеевскому району и предпринимателем ФИО1 без проведения конкурса, просил признать недействительным договор от 21.06.2007 в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно представитель истца пояснил, что указанный договор является гражданско-правовым – договором об оказании услуг. Представитель третьего лица представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что договор от 21.06.2007 не является гражданско-правовым договором, не влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, возникшие отношения являются административными, признать административный договор недействительным нет оснований, предприниматель ФИО1 не имел право осуществлять данный вид деятельности без оспариваемого договора, в исковом заявлении не указано в защиту каких нарушенных прав и законных интересов обращается прокурор Красноярского края в арбитражный суд, считает, что истцом избран неверный способ защиты прав применительно к возникшим правоотношением, в связи с чем, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1
представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 107 Департамента здравоохранения города Москвы» и Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации был заключен Административный договор № 65РС/635, типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1233. В силу пункта 1 главы II договора фонд обязан ежемесячно (не позднее 20 числа) осуществлять перечисление поликлинике денежных средств на оплату услуг медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности. Факт оказания заявителем медицинских услуг подтверждается талонами №1 родовых сертификатов, представленными заявителем в фонд для оплаты оказанных услуг в установленные законодательством сроки. Фонд осуществил оплату счетов поликлиники за услуги медицинской помощи,
заявленные требования по доводам заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, 29.12.2012 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» и Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ был заключен Административный договор № 54ДД/671, типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 г. № 1233. В силу п. 1,2 главы II договора фонд обязано ежемесячно (не позднее 20 числа), осуществлять перечисление ответчику денежных средств на оплату услуг медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности. Оплата услуг по договору производиться на основании выставляемых до 10 числа каждого месяца счетов с приложенными к ним талонов родовых сертификатов и реестрами указанных талонов. Выполняя обязательства по оплате медицинской
Ш.В.В., истец находился в следующих отпусках: учебном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/. Согласно лицевого счета, Ш.В.В. предоставлен адм. Отпуск 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/. В соответствии с расчетными листками Ш.В.В. за февраль 1990 гг., июнь, август 1994, в феврале 1990 начислено за 6 дней по коду 144 - 18,89 рублей, в июне, августе 1994 указан код 126 – админстр., начислено 0.00 рублей. Как следует из административного договора Красноярского металлургического завода им. В.И.Ленина 1990 г., вид 144,145 – является оплатой отпусков по учебе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцу справки ООО «КраМЗ» выданы на основании переданных в соответствии с заключенным соглашением с ОАО «КраМЗ» документами - личной карточки, приказов, лицевых счетов, расчетных листков. Из данных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы,
года. Учитывая, что земельные участки располагались на территории муниципального образования города Татарска, администрацией Татарского района было заключено соглашение 26.03.2019 года № о предоставлении в бюджет города Татарска субсидии. Для выполнения обязанности по обеспечению работ по образованию земельных участков администрации Татарского района было необходимо заключить дополнительное соглашение, предусматривающее аналогичную обязанность для администрации города Татарска, либо другим способом обеспечить проведение таких работ в сроки, предусмотренные Соглашением. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что при заключении административного договора , объем правоспособности участников административного договора ограничен, в том числе существенно ограничены возможности сторон по формированию условий административного договора. Однако стороны административного договора вправе отказаться от его заключения, если их не устраивают условия, диктуемые властным субъектом. Таким образом, в случае невозможности реализации обязанностей предусмотренных Дополнительным соглашением в связи со сроками действия Соглашения, проект Дополнительного соглашения администрацией Татарского района мог не подписываться главой Татарского района. Однако земельный участок, благоустройство дворовой территории которого осуществлялось в 2019
имя ФИО6, ФИО3, ФИО5, на основании которых 01 марта 2008 года была произведена регистрация автомобиля за собственником ФИО3, после смерти которой, административный истец вступил в наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - автомобиль ВАЗ 21043. На момент обращения к административному ответчику с заявлением о регистрации за административным истцом в органах МРЭО автомобиля на имя ФИО1 документов, подтверждающих его право на 5/6 доли автомобиля представлено не было. Наличие у административного договоров купли-продажи от 02 июля 2020 года на 4/6 доли на автомобиль ВАЗ 21043, заключенный с ФИО6 и на 1/6 - с ФИО5, предоставленных как в МРЭО ГИБДД, так и в судебное заседание по мнению суда не являются документами подтверждающими переход права на доли в спорном наследственном имуществе к ФИО1, так как согласно указанным выше документам по состоянию на 01 марта 2008 года собственником автомобиля являлась мать административного истца ФИО3 С учетом установленных обстоятельств суд
