как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-0-0, от 23 декабря 2014 г. № 2945-О и др.). Нормативное предписание абзаца первого пункта 61 Правил направлено на недопущение злоупотребления владельцев транспортных средств своими правами при незаконной реализации государственных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, на исключение возможности эксплуатации транспортных
гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта. Указанный вопрос регулируется нормами гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов, в том числе оборонного заказа. Поэтому взыскание денежных средств с исполнителя в отсутствие специального указания в федеральном законе на иное должно осуществляться посредством подачи иска, предъявленного к исполнителю как к ответчику, с предоставлением последнему дополнительных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при осуществлении производства во внесудебной процедуре проведения административного контроля со стороны Рособоронзаказа. Оснований для переоценки выводов окружного суда не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать Федеральной службе по оборонному заказу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьей 8.2, частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», подпунктом 7 пункта 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, суд установил, что с 01.01.2015 министерство осуществляло функции административного контроля и сопровождения в отношении административных процедур, связанных с выдачей разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе по тем объектам капитального строительства, разрешения на строительство которых были выданы ранее органами местного самоуправления. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству жилищной политики Московской области в передаче кассационной жалобы для
Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что собранные по делу доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры (контрольная закупка, положенная в основу выводов о наличии правонарушения, проведена вне рамок законной процедуры лицом, не наделенным в установленном порядке функциями по осуществлению соответствующего административногоконтроля и расследования) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не доказаны. Доводы административного органа о наличии утвержденной программы мониторинга качества пищевой продукции и совершенствования государственного регулирования в области качества пищевой продукции выводы судов о том, что законодательством не предусмотрено делегирование полномочий органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольной закупки частным организациям, не опровергают. Доводов, подтверждающих
как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-0-0, от 23 декабря 2014 г. № 2945-0 и др.). Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств закрепляет наряду с прочими регистрационными действиями прекращение государственного учета транспортного средства, под которым понимает включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль , всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием. При рассмотрении настоящего дела суды
продукцию, производителя, поставщика. При этом обществом в проверяемом периоде были оформлены все документы, подтверждающие качество продукции, от имени ООО "Спецхимруспродукт", Общество заявлено в данных документах как производитель продукции, документы содержат подписи должностных лиц общества и его печать. Налоговым органом установлена юридическая, экономическая и иная подконтрольность ООО "РусХимСервис", ООО "Отечественная химия", ООО "Базальт Групп" проверяемому налогоплательщику: доверенность на осуществление всех юридически значимых действий выдана одному человеку; отчетность представлена с одного IP-адреса; управление финансовыми операциями и административный контроль ООО "РусХимСервис", ООО "Отечественная химия", ООО "Базальт Групп", осуществлялся должностными лицами общества с использованием компьютеров, оргтехники общества; совпадение адреса фактического местонахождения производственной деятельности компаний, адреса фактического местонахождения бухгалтерии и управленческого персонала, а также лиц, осуществлявших ведение учета и управление компаниями. Обществом реализовывались товарно-материальные ценности с наименованием, идентичным отраженному в документах, оформленных от имени спорных контрагентов. Однако данная номенклатура товарно-материальных ценностей производилась обществом самостоятельно, у третьих лиц не закупалась, реализация была оформлена именно на продукцию,
жалобах общество СК «Максимум», ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы обществом СК «Максимум» приведены следующие доводы: о фактической аффилированности должника с публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») и Банком «Траст» судами не принято во внимание, что в период 2016 – 2017 годов холдингом «Открытие» с учетом взаимосвязи с компанией УК «Инверсия» установлен корпоративный и финансово- административный контроль над акционерным обществом «Руспетро» (действующим в качестве единоличного исполнительного органа должника), при рассмотрении спора презумпция заинтересованности сторон кредитных сделок не опровергнута Банками «ФК Открытие» и «Траст»; наличие в кредитных договорах (пункт 3.7.21) ковенантов позволяло банкам не столько осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, сколько подменять функции организационно-распорядительных органов должника и единоличного исполнительного органа; увеличение объемов накапливаемых непокрытых убытков в отсутствие прибыли, принятие должником на себя обязательств, превышающие в разы его финансовые возможности, должно породить
от ее результата) не влияет на их действие. Отклоняется довод о том, что у административного органа отсутствуют полномочия на проведение проверок строительных площадок в рамках Правил благоустройства. В соответствии с пунктом 1 Закона Хабаровского края от 24.09.2008 № 207 «Об административных комиссиях Хабаровского края» административные комиссии в крае являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях. Согласно пункту 6.11 СНиП 12-01-2004 административный контроль за строительством в целях ограничения неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства ведется органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями (административными инспекциями и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством. Надзор заключается в предварительном установлении условий ведения строительства (размеры ограждения стройплощадки, временной режим работ, удаление мусора, поддержание порядка на прилегающей территории и т.п.) и контроле соблюдения этих условий в ходе строительства. Ответственным перед органом местного самоуправления является застройщик, если
