50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в контрольно- административный отдел агентства поступила служебная записка заместителя начальника отдела регулирования в сфере теплоснабжения о нарушении предприятием пунктов 13, 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075). В рамках проверки указанного факта агентством установлено, что предприятием в нарушение пункта 13 Правил № 1075 в срок до 01.05.2015 не представлено предложение об установлении цен (тарифов) на очередной период регулирования с приложением документов и
от 6 июля 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области (л.д. 22-23). Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г. постановление должностного лица от 21 июня 2018 г. № 15-07/2018/055 отменено, производство по делу в отношении генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54). Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал на это решение жалобу в Архангельский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-63). Решением судьи Архангельского областного суда от 18 октября 2018 г. решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г. отменено, дело возвращено в Новодвинский городской
2018 г. № 10615/Р) директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцова М.А. обратилась в Восточно-Сибирское МУГАДН Ространснадзора с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р, в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Определением заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2019 г. № 12-267/2019, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 г. № 7-641/19 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019
от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р) ООО «КАПТРАНССТРОИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 обратилась в Восточно-Сибирское МУГАДН Ространснадзора с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р, в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Определением заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2019 г. № 12-257/2019, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. № 16-92/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного
не могла не знать о формировании у должника кредиторской задолженности. При этом оснований для спорных перечислений в пользу ФИО1 не имелось. 1. Относительно выплаты ФИО1 на хозяйственные расходы под авансовый отчет на общую сумму 1 840 000 руб. за период с 11.08.2016 по 13.07.2018; перечисления 27.04.2018 денежных средств под отчет на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Как пояснила ФИО1, 05.10.2016 она была переведена на должность инженера по снабжению в административный отдел , трудовой договор относительно этой должности расторгнут 12.10.2016; 13.02.2017 она была принята в ООО «АтомСтройМонтаж»на должность инженера в производственно-технический отдел. 02.07.2018 трудовой договор расторгнут. Соответствующие сведения подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 Спорные перечисления на общую сумму 1 840 000 руб. за период с 11.08.2016 по 13.07.2018 выдавались ответчику под авансовый отчет. Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, получающее денежные средства таким образом, при их расходовании должно подтвердить и сдать в бухгалтерию организации обоснования
процедуры банкротства Общества в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО2 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 180 000 руб. задолженности по заработной плате, 25 792 руб. компенсации, а также во вторую очередь текущих требований 1 980 000 руб. заработной платы и 2 149 627 руб. компенсации. К заявлению ФИО2 приложены трудовой договор от 01.08.2019 № 11/2019, дополнительное соглашение от 05.08.2019 № 1. По условиям трудового договора Общество (работодатель) принимает работника в административный отдел на должность заместителя генерального директора по развитию со следующими обязанностями: выполнение работ, включающих в себя анализ рынка предложений продукции, организация и проведение презентаций продукции потенциальным заказчикам, поиск заказчиков и партнеров, участие в договорной работе предприятия. Работа по договору для работника является основной. Место работы: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3. Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб., дополнительным соглашением от 05.08.2019 размер оклада увеличен
признания бездействия конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в данной части незаконным. Также ООО «ССК» в своей жалобе указало, что ФИО2 неправомерно перечислил ФИО5 3 945 522 руб., не отразил в своих отчетах имеющуюся задолженность перед ФИО5 и перечисление данных денежных средств в ее пользу. Судами из материалов дела установлено, что 11.01.2012 между ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №4, согласно которому работодатель принимает работника на работу в подразделение: административный отдел , на должность – юрист. В дополнительном соглашении от 01.02.2012 №2 к трудовому договору от 11.01.2012 №4, стороны предусмотрели условие об установлении ФИО5 доплаты к заработной плате за участие в судебном процессе по делу №А59-5419/2011 в размере 10% от суммы не понесенных расходов, а также установили срок выплаты в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. ФИО5 в рамках указанного дополнительного соглашения произведена выплата в сумме 3 945 522 руб. Удовлетворяя
городского совета рабочих и красноармейских депутатов с общиной римско-католического костела о передаче богослужебного здания и имущества от 27.12.1918 католики г. Вятка «приняли от Вятского совдепа в бессрочное бесплатное пользование, находящееся на бывшей ул. Всехсвятской богослужебное здание с богослужебными предметами по особой нами вверенной (так в документе) своими подписями, описи на нижеследующих условиях». Имущество по описи оценено на сумму 71 623 рубля 50 копеек. В заявлении председателя приходского совета Александровского костела г. Вятки ФИО5 в административный отдел Вятского губисполкома от 11.12.1926 сообщается: «Действительно, в Вятском Римско-Католическом Костеле были кражи имущества всего 3 раза: 1921, 1922 и 1923 годах. О каждой краже немедленно после ее обнаружения сообщалось милиции и угрозыску». По договору с Вятским городским советом рабочих и крестьянских депутатов от 10.08.1927 католики г. Вятка «приняли от Вятского городского совета рабочих и крестьянских депутатов в бессрочное бесплатное пользование, находящееся в г.Вятке на углу улиц Дерендяева и Герцена здание Римско-Католического костела с богослужебными
соглашению Вятского городского совета рабочих и красноармейских депутатов с общиной римско-католического костела о передаче богослужебного здания и имущества от 27.12.1918 католики г. Вятка «приняли от Вятского совдепа в бессрочное бесплатное пользование, находящееся на бывшей Всехсвятской ул. богослужебное здание с богослужебными предметами по особой нами вверенной (так в документе) своими подписями, описи на нижеследующих условиях». Имущество по описи оценено на сумму 71623 руб. 50 коп. В заявлении председателя приходского совета Александровского костела г.Вятки ФИО8 в административный отдел Вятского губисполкома от 11.12.1926 сообщается: «Действительно, в Вятском Римско-Католическом Костеле были кражи имущества всего 3 раза: 1921, 1922 и в 1923 гг. О каждой краже немедленно после ее обнаружения сообщалось милиции и угрозыску». По договору с Вятским городским советом рабочих и крестьянских депутатов от 10.08.1927 католики г. Вятка «приняли от Вятского городского совета рабочих и крестьянских депутатов в бессрочное бесплатное пользование, находящееся в г.Вятке на углу улиц Дерендяева и Герцена здание Римско-Католического костела с
Судья Солодкова М.Ю. Дело № 2а-140/2021 Докладчик Седых Н.А. Дело № 33а-1532/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Крылова Н.А., судей Седых Н.А., Качура И.О., при секретаре Лашневой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Томаринского района в интересах муниципального образования «Томаринский городской округ» к муниципальному казенному учреждению « Административный отдел » муниципального образования «Томаринский городской округ» о признании незаконным бездействия по не организации получения контрактным управляющим дополнительного профессионального образования в сфере закупок со сроком освоения программ не менее 250 часов, возложении обязанности организовать и обеспечить получение контрактным управляющим дополнительного профессионального образования в сфере закупок со сроком освоения программ не менее 250 часов по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Административный отдел» муниципального образования «Томаринский городской округ» на решение Томаринского районного суда от 19 апреля 2021
23 января 2012 года, выразившееся в ненаправлении запроса и истребовании ответа в ПАО «Сбербанк», по месту получения должником пенсии, для получения информации об удержанных из пенсии и перечисленных ФИО1 денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, в производстве которого находятся исполнительные производства, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить запрос в ПАО «Сбербанк России» РЦ СРБ административный отдел для сектора военных пенсий и получить информацию об удержанных из пенсии должника и перечисленных ФИО1 денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу ФИО1; в остальной части административного иска отказать. 20 августа 2018 года в Солецкий районный суд Новгородской области поступило два заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по разрешению ее ходатайств о неотложном рассмотрении настоящего административного дела, о немедленном исполнении решения суда, вынесении частного определения в адрес УФССП России по Новгородской
страхования <Дата>. Работодателями сведения подавались в пенсионный орган за весь период его работы без указания особых условий труда. В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1, 20.06.2000 - принят сторожем в Отделение федерального казначейства по Калганскому району, 10.12.2001 переведен истопником, 06.07.2002 уволен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, 20.09.2002 принят истопником 1 разряда на период отопительного сезона, 26.05.2003 переведен на постоянную работу истопником 1 разряда, 01.01.2012 переведен в административный отдел УФК по Забайкальскому краю на должность истопника 1 кв.р., 10.07.2012 уволен с должности истопника 1 кв.р. по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, 01.10.2012 принят в административный отдел истопником 1 квалификационного разряда, 27.06.2013 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, 16.09.2013 принят в административный отдел истопником 1 квалификационного разряда, 31.12.2014 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением предельной численности работников, осуществляющих профессиональную деятельность по
