и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, Суд по интеллектуальным правам, установил, что ФИО1 не была соблюдена процедура внесудебного ( административного) порядка обжалования решения Роспатента от 19.06.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 1248 и пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения в Роспатент, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу. Доказательств того, что ФИО1 обжаловала в административном (внесудебном) порядке решение Роспатента от 19.06.2017 путем подачи соответствующего возражения в Роспатент после даты его принятия, представлено не было. Президиум Суда
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из несоблюдения заявителем обязательного административного порядка обжалования решения Роспатента от 15.08.2019 о признании отозванной заявки № 2017100563, указав на то, что в суде в установленном законом порядке может быть оспорено только решение, принятое по результатам рассмотрения соответствующего возражения в административном порядке; соблюдение административной процедуры решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,
законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», что антимонопольным законодательством предусмотрена возможность использования заинтересованными лицами внесудебного ( административного) порядкаобжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов, вынесенных по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в коллегиальном органе Федеральной антимонопольной службы (пункт 2 части 4 статьи 23, часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции). Как следует из пункта 52 этого же постановления, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении
он просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., ходатайствуя о восстановлении срока обжалования. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, обжалованию (опротестованию) подлежат вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб, протестов на соответствующее постановление. Жалобы на такие акты подаются указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами и протесты приносятся указанными в части 3 статьи 30.12 названного Кодекса прокурорами в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и
в связи с жалобой гражданки Н.Н. Налевой" разъяснено, что совокупный анализ положений налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением). Такое законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный ( административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оценщик ФИО2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - законодательством не предусмотрен обязательный административный порядок обжалования отчетов эксперта в СРО, заинтересованное лицо вправе обжаловать отчет эксперта как в СРО, так и в суд по своему усмотрению; - сам факт признания Богучанским районным судом Красноярского края несоответствия рыночной цене стоимости объектов оценки, указанной в оспоренных отчетах эксперта, говорит о несоответствии данных отчетов ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; - судом принято решение, согласно которому оценка стоимости реализованного имущества признана недостоверной, постановления о принятии результатов оценки незаконными, в связи с чем
его уплаты при окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство 27.04.2010 года и предъявлено на исполнение 03.06.2010 года. Установленный Законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2010 года является законным и обоснованным. Должник обязан уплатить исполнительский сбор. В судебном заседании не добыто доказательств неправомерных действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд; обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации лицо, избравшее административный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не лишается возможности обратиться в суд в случае, если решение, принятое вышестоящим органом, по-прежнему оставляет сомнения в правильности действий судебного пристава-исполнителя.
Удмуртской Республики от 29.12.2009 № 307 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также Перечня на официальном сайте Министерства в сети «Интернет» по адресу: https://mintorg.udmurt.ru не размещена следующая информация: сведения о задачах и функциях структурных подразделений - управлений и отделов Министерства (подп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 8-ФЗ, п. 2 раздела 1 Перечня); судебный и административный порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, действий (бездействия) Министерства, подведомственных организаций и их должностных лиц не поддерживается в актуальном состоянии — подп. «е» п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 8-ФЗ, п.6 раздела 2 Перечня. Установлено, что судебный и административный порядок обжалования нормативных правовых актов министерства на официальном сайте Министерства отсутствует, судебный и административный порядок обжалования иных решений, действий (бездействия) Министерства не поддерживается в актуальном состоянии, поскольку на официальном сайте Министерства содержится ссылка
законами. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе обращаться с жалобой на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, законодательством о порядке рассмотрения обращений гражданам гарантировано право выбора способа обжалования принятого по его обращению решения в административном или судебном порядке. При этом административный порядок обжалования предусматривает рассмотрение жалобы вышестоящим в порядке подчиненности органом государственной власти, органом местного самоуправления либо должностным лицом. В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Положениями
федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Из системного анализа указанных законоположений следует, что обязательный административный порядок обжалования касается обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, однако для обжалования решений о приостановлении государственной регистрации прав, административный порядок обжалования обязательного характера не имеет. Следовательно, лицо может воспользоваться правом на подачу заявления об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации прав как в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в административный орган), так и в суд. На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу
