Административный регламент архив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технического учета объектов капитального строительства относится к государственной функции, исполнение которой возложено на территориальные органы Роснедвижимости. При этом данный Административный регламент вступил в силу на территории Нижегородской области с 1 июля 2008 года (п.2 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №146) — т.е. после обращения заявителя к ответчику с заявлением об аккредитации. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не стал отрицать того, что во исполнение данного Административного регламента архивы аккредитованных в Нижегородской области организаций технического учета и технической инвентаризации — Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ГП НО «Нижтехинвентаризация» передаются ответчику по актам приема-передачи. Таким образом, после введения в действие упомянутого Административного регламента на территории Нижегородской области, создана материально-правовая основа для фактического разграничения функций инвентаризации и учета объектов капитального строительства в Нижегородской области, при которой аккредитованные ответчиком организации должны осуществлять в переходный период функцию технической инвентаризации объектов капитального строительства (приравненной

предписания), с определенностью не подтверждает факт неопубликования документа. При этом суды отметили, что права антимонопольного органа как проверяемого лица не нарушены, поскольку о проведении внеплановой проверки он был извещен надлежащим образом, в ходе проверки не заявлял о нарушении требований Административного регламента по опубликованию плана-графика проверок, указав также, что неопубликование плана-графика в соответствии с Административным регламентом не влечет признание недействительными результатов проверок. Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием (пункт 2) антимонопольному органу предписано оформить договорные правоотношения с собственником (лицом, осуществляющим полномочия собственника) имущества по использованию помещений пом. № 237, общей площадью 13,4 кв. м, (под архив ); № 350, общей площадью 13,4 кв. м (под серверную), пом. № 362, общей площадью 20,2 кв. м (под архив) в здании: по адресу <...>, или освободить поименованные помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,

интернет-сайтов http://web.archive.org. Таким образом, и суды, и Роспатент, решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, исходят из того, что данные интернет-архива могут использоваться в числе прочих доказательств для подтверждения нахождения определенных сведений в сети «Интернет» на определенную дату. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду (или, как было выше отмечено президиумом Суда по интеллектуальным правам, документально подтвержденной даты нахождения сведений в электронной среде) осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств. Такими данными могут быть в числе прочего данные интернет- архива , в том числе расположенного по адресу https://archive.org. При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение

Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств. Такими данными могут быть, в числе прочего, данные интернет-архива , содержащие зафиксированную на них дату загрузки противопоставленного источника информации. При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение сведений, подтверждаемых одной из сторон данными интернет-архива. Аналогичный

выполнено учреждением не в полном объеме, а именно: пункт 3 предписания от 04.10.2019 - здание административного корпуса 2-го легочного отделения, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, не обеспечено вторым эвакуационным выходом со 2-го этажа, что является нарушением статей 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479); пунктов 5.21 и 6.13 «Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21.01-97», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21.01-97); пункт 9 предписания от 04.10.2019 - в помещении подвального этажа 3-го легочного отделения допущено размещение складских помещений, а также помещений мастерских и архива , что является нарушением статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, подпунктов «а» и «б» пункта

Пермского района» за копией постановления 13.10.2014 года и получила копию на основании заявления и паспорта гражданина РФ в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача архивных копий архивных документов по запросам юридических и физических лиц». Оснований для отказа в выдаче ФИО3 как правообладателю требуемой копии постановления не было. К. обращался в МКУ «Архив Пермского района» с просьбой указать причину получения ФИО3 копии вышеназванного постановления, К. было разъяснено, что в соответствии с административным регламентом архив выдает копии документов, а не сведения о том, когда, кто и на каком основании получал архивные документы. Копию постановления К. не запрашивал. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены копии Постановления администрации Мулянского сельсовета № 187 от 06.098.1993 года о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 0,10га для организации

постановления, всвязи с тем, что оснований для отказа в выдаче ФИО2 как правообладателю требуемой копии постановления не было, она получила копию на основании заявления и паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача архивных копий архивных документов по запросам юридических и физических лиц". ФИО1 также обращался в МКУ "Архив Пермского района" с просьбой указать причину получения ФИО2 копии вышеназванного постановления, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с административным регламентом архив выдает копии документов, а не сведения о том, когда, кто и на каком основании получал архивные документы. Копию постановления ФИО1 не запрашивал. Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что его субъективное право нарушено, оспорено либо существует реальная угроза его нарушения ответчиком. Выдачей копии Постановления ФИО2 права истца со стороны ответчика не нарушены и оснований для признания копии

по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче архивных справок, архивных выписок, копий архивных документов на основе документов архивных фондов Рамонского муниципального района <.......> является нормативным актом местного самоуправления, так как он был утвержден главой администрации Рамонского муниципального района <.......> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... Это постановление и административный регламент были официально опубликованы в печатном издании <.......> «Муниципальный вестник» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица МУ «Рамонский муниципальный архив » Рамонского муниципального района <.......> директор ФИО5 в письменных возражениях заявленные ФИО1 требования не признала и возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что заявленные ФИО1 требования являются явно необоснованными, поскольку МУ «Рамонский муниципальный архив» не является структурным подразделением органа местного самоуправления, а самостоятельным юридическим лицом, и, согласно Устава, имеет право предоставлять муниципальные услуги на платной основе. Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче