Административный регламент бюджетное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 28 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1543 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Г.С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений , утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. N 99н, установил: Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. N 99н утвержден Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). З. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации

сопровождения указанной деятельности, мониторинга реализации материалов контрольных мероприятий, обеспечения формирования отчетности по результатам контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, а также об осуществлении производства по делам об административных правонарушениях; осуществления организационно-аналитической работы, направленной на повышение эффективности контрольной и надзорной деятельности МКРУ ФК и территориальных органов Федерального казначейства. 8.2.2. Соответствие должностных обязанностей сотрудников структурного подразделения МКРУ ФК, содержащихся в их должностных регламентах, функциям, предусмотренным положением о соответствующем структурном подразделении МКРУ ФК. 8.2.3. Осуществление в установленном порядке управления внутренними (операционными) казначейскими рисками, внутреннего контроля соответствия деятельности соответствующего структурного подразделения МКРУ ФК по исполнению государственных функций и полномочий требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и принятых управленческих решений в установленной сфере деятельности. 8.2.4. Соблюдение требований нормативных правовых (правовых) актов, регламентирующих вопросы организации и осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, при формировании плана контрольных мероприятий МКРУ ФК на соответствующий год с учетом риск-ориентированного подхода и изменений к нему на основании предложений контрольно-ревизионных отделов МКРУ ФК,

для проведения контрольных мероприятий, и обязанность объекта контроля представлять информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий. При этом документы вручаются представителю объекта контроля под роспись, либо направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения адресатом (п. 24 Административного регламента). Требования руководителя проверочной группы ФИО6 о предоставлении документов вынесены в рамках его полномочий, установленных п. 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов России от 11.07.2005г. № 89н (далее – Положение, утвержденное приказом № 89н), и Приказом о назначении выездной проверки от 16.10.2015 № 100-р. Так, уведомлением от 16.10.2015 № 44-06-09/1953 Территориальное управление информировало Учреждение о проведении выездной проверки в период с 19.10.2015 по 30.11.2015, а также о необходимости предоставить 19.10.2015 документы для осуществления контрольных действий. Запросы направлялись учреждению в сроки, установленные приказом о проведении проверки и приказами о продлении срока проверки. Данные запросы вручались заявителю. Как отметил суд

9 Административного регламента). Должностные лица объектов контроля обязаны своевременно и в полном объеме представлять информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных мероприятий (подпункт «а» пункта 12 Административного регламента). Исходя из анализа приведенного бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, суды правильно указали на наличие у Службы права запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию и документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, и обязанность объекта контроля представлять информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание названные нормы, регулирующие полномочия должностных лиц, осуществляющих контроль в финансово-бюджетной сфере, не соответствуют содержанию судебных актов. Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Учреждению в связи с неисполнением запроса административного органа о представлении для проведения проверки карточек счетов 304.05.310, 304.05.340, 1.401.20, разбитых по КБК по состоянию на 10.10.2014. Учреждение на запрос

№ 395104, так как оно не соответствует положениям пункта 13 Административного регламента. В качестве восстановительной меры, которая должным образом будет способствовать защите нарушенных прав учреждения, судебная коллегия считает возможным обязать Роспатент в 15-ти дневный срок принять какое-либо решение (из предусмотренных пунктом 12 Административного регламента) по результатам предоставления государственной услуги по заявлению от 07.10.2021, Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии в сумме 3000 рублей со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу учреждения. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: требования федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по нерассмотрению в установленный срок заявления от 07.10.2021 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по

регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, так как в нарушение п. 27, п. 49 приложения № 3 технического регламента в палате интенсивной терапии и реанимации размораживание свежезамороженной плазмы проводится в приспособленной посуде (металлическая кастрюля) под проточной водой, при этом действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения п. 27, п. 49 приложения № 3 технического регламента не оспаривался законным представителем областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» при составлении протокола об административном правонарушении и защитником при рассмотрении дела судьей городского суда. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Доводы жалобы по существу

административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено: исключено указание на нарушение, изложенное в пункте 5 постановления «площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м., чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а в остальной части постановление - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, установил: Постановлением Главного государственного инспектора города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3 № 82-ПБ от 13 ноября 2020 года, юридическое лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» признано виновным в совершении правонарушения,

трудовым законодательством и локальными нормативными актами. С учетом уточнений, просил суд: - признать действия консультанта контрольно-ревизионной работы отдела казначейского исполнения городского бюджета финансового управления администрации г. Свободного ФИО3 при проведении выездной проверки МКУ «Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры» города Свободного на основании приказа финансового управления администрации г. Свободного -- от -- не соответствующими административному регламенту исполнения Финансовым Управлением администрации г. Свободного муниципальной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденному приказом финансового управления от -- --; - признать акт -- от -- выездной проверки МКУ «Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры» города Свободного недействительным, не соответствующим нормативно-правовым актам, а установленные обстоятельства не соответствующими действительности; - признать недействительными представления -- и -- от -- финансового управления администрации г. Свободного; - признать недействительным предписание -- от -- финансового управления администрации г. Свободного. В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске,