Административный регламент департамента природопользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть представлена в соответствии с требованиями пункта 13 Административного регламента. Между тем заявитель не подал в Департамент декларацию с внесенными в нее изменениями, ограничившись представлением декларации с недостоверными сведениями, поскольку к заявлению о выдаче разрешения СИТЕС общество «РусЛес» приложило лесные декларации, сведения в которых, не соответствуют информации о данных декларациях в ЕГАИС Лес, что обоснованно послужило основанием для оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу передать для рассмотрения в

и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – Конвенция), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений. Департамент мотивировал отказ тем, что в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком продавцом лесопродукции обществом «Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008 (далее – договор от 26.12.2008), при этом в приложениях 2-5 к названному договору отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский; указанные в поданных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 №

26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от 03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящими под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», Административным регламентом. Суды исходили из того, что в пакете документов, представленном ООО «РусЛес» с заявлением о выдаче разрешения, также

угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Решениями от 20.03.2018 № 04-24/1478 и от 11.04.2018 № 04-12/2014 департамент отказал в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, требования общества удовлетворены. Признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от 03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящими под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения

что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее по тексту - Департамент) с заявлением о предоставлении пруда в балке Дьяков Лог у села Чураево Шебекинского района Белгородской области в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства). Постановлением Правительства Белгородской области № 131 пп от 26.03.2012 г. утвержден Административный регламент департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной, областной собственности и расположенных на территории области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным Регламентом обязанности по подготовке договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование возложены на Отдел

заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. В соответствии со статьей 26 Водного Кодекса РФ предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (пруд на реке Топлинка) отнесено к полномочиям субъекта РФ в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области. Постановлением Правительства Белгородской области N 131 пп. от 26.03.2012 утвержден Административный регламент Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной, областной собственности и расположенных на территории области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждены

Данное обстоятельство не отрицает Департамент и подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Аналогичная позиция содержится во вступившем в законную силу Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, а также вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу №А55-27749/2017 (т.2 л.д.57-60). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, поскольку оно является не исполнимым, в связи с отсутствием регламента по согласованию мероприятий, утвержденного между департаментом и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, а также Департаментом не разработан временный порядок согласования мероприятий, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению,

правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений, в том числе по следующим вопросам: реализация полномочий администрации области в сфере управления природопользованием, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности на территории области; планирования охраны окружающей среды и использованию ресурсов; организация предоставления природных ресурсов в пользование. При этом последний обязан визировать в пределах своей компетенции проекты нормативно-правовых актов области. На основании должностного регламента в перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с административными регламентами департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области в том числе входят: оформление, переоформление, государственная регистрация и выдача лицензий, на пользование участками недр местного значения на территории Владимирской области; проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения на территории Владимирской области. Согласно служебному контракту № 212 о прохождении государственной гражданской службы Владимирской области и замещении должности государственной гражданской службы, подписанному ФИО1 01.02.2007 он обязуется

министерство, то есть в нем не указано, о каких конкретных действенных мерах обязано министерство представить отчет департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу. Отсутствие в предписании указания на необходимость проведения конкретных мероприятий порождает невозможность исполнения предписания в установленный срок и, как следствие, применение в отношении проверяемого лица санкций. Таким образом, оспариваемое предписание, выданное с нарушением требований Административного регламента, нарушает права административного истца и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил: административные исковые требования министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене предписания от 01 июля 2016 года <№> удовлетворить. Признать незаконным предписание от 01 июля 2016 года <№>, вынесенное департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в адрес министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, и отменить указанное предписание. На решение

администрации г.о. Тольятти ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Из жалобы, объяснений руководителя управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО1 следует, что предоставление муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, а также Положением об организации похоронного дела на территории г.о.Тольятти, представляется возможным только на общественных кладбищах, указанных в нем и не распространяет свое действия на иные земельные участки, в том числе с разрешенным видом использования ритуальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в департамент городского хозяйства администрации г.о.Тольятти поступило 6 заявлений ООО «Спецтранс» о предоставлении мест для захоронения умерших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, городское кладбище. Уведомлением руководителя управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО1 от 09.02.2019 года отказано в предоставлении места для захоронения умерших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по адресу, указанному в заявлении ООО «Спецтранс»,

в том числе и писем, связанных с проведением государственной экспертизы проектов освоения лесов (писем о направлении заключений государственной экспертизы в адрес лесопользователей и др.), ввиду чего не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии абз. 7 п.37 Административного регламента предоставления министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного постановлением Губернатора Самарской области от 27.06.2014 №167 уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги подготавливается за подписью руководителя департамента. Постановлением Врио Губернатора Самарской области от 26.09.2017 года №202 руководителем департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с 26.09.2017 года назначен ФИО1 - заместитель министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения ООО МП «Зеленый мир» о проведении экспертизы проекта освоения лесов Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования