Административный регламент фас ходатайств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайства (уведомления) вместе с документами и сведениями осуществляется в соответствии с пунктами 3.7 - 3.9 настоящего Регламента. 3.27. При рассмотрении ходатайств (уведомлений) антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение заявителей, а также иных лиц (группы лиц). Процедура установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц) определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 345, зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 N 25157). <*> -------------------------------- <*> Данная норма вступает с момента вступления в силу указанного приказа. 3.28. При рассмотрении ходатайств (уведомлений) антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится в целях установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц), а также в целях подтверждения того, что действия, заявленные в

изменениями, внесенными приказами ФАС России от 12.12.2007 N 424 (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2007 N 10854), от 24.11.2008 N 497 (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2009 N 13187), от 09.03.2010 N 114 (зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2010 N 17098); Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2007 N 9541); Приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 "Об утверждении Формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27 - 31 Федерального закона "О защите конкуренции" (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2008 N 11614) с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 20.04.2010 N 189 (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2010 N 17430) (Российская газета, N 101, 14.05.2008; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной

организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации. 2. Признать утратившими силу приказ ФАС России от 20.09.2007 N 293 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2007 N 10364), приказ ФАС России от 06.02.2008 N 29 "О внесении изменений в Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 293" (зарегистрирован в Минюсте России 03.03.2008 N 11268). 3. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Руководитель И.Ю.АРТЕМЬЕВ Приложение к Приказу ФАС России от 25.05.2012 N 342 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО СОГЛАСОВАНИЮ СОЗДАНИЯ И РЕОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СЛУЧАЯХ, УСТАНОВЛЕННЫХ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России

жалобе на решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства направило в ФАС России ходатайство об отзыве жалобы в связи с изменением обстоятельств, связанных с предметом рассмотренного УФАС дела. ФАС России по результатам рассмотрения указанного ходатайства приняла решение о прекращении рассмотрения жалобы на решение территориального органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием заинтересованности со стороны заявителя по жалобе. Следует отметить, что аналогичный подход закреплен, например, в пункте 5.17 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339), который предусматривает возможность отзыва жалобы, направленной в антимонопольный орган в порядке досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, его должностных лиц. В указанном случае жалоба может быть отозвана до вынесения решения по ней. Применяя по аналогии это правило, а также аналогичные правила, установленные процессуальными кодексами РФ, учитывая,

Федерации, статьями 4, 5, 28, 32 Закона о защите конкуренции, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 (далее – Административный регламент), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа о выдаче предписания является мотивированным, основано на выявленных обстоятельствах, обусловливающих возможность ограничения конкуренции в результате сделки, на заключение которой испрашивается согласие, требования, изложенные в предписании, являются законными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что антимонопольным органом допущен ряд нарушений

разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды пришли к выводу о том, что спорные действия совершены обществом в пределах осуществления гражданских прав, признаков злоупотребления не обнаружено. Формулируя данный вывод, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об отсутствии нарушения обществом законных требований в части неоднократного проведения проверок расчетных

над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке. Пунктами 5.3.13-5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение. Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона № 57-ФЗ обязаны

соответствии с изложенными в нем указаниями. Ссылки антимонопольного органа на необходимость при исполнении предписания руководствоваться содержанием решения антимонопольного органа от 21.07.2017 по делу о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклонены судами, поскольку антимонопольным органом не выносилось определение о разъяснении предписания без изменения его содержания в соответствии с пунктами 3.172, 3.173 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. Доводы антимонопольного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием

(далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании с 01.06.2016 монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов. В целях устранения нарушений обществу выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4-6, 10 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, принимая во внимание Отраслевой стандарт ОСТ 54-1-283.02-94 «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования, определяющие условия предоставления услуг пассажирам в аэропортах», утвержденный Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской

сентября 2007 г. № 294 (далее - Административный регламент), оспариваемое предписание не содержит причин, по которым представленная на согласование сделка привела или может привести к ограничению конкуренции, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о том, что аналитический отчет составлен с существенными нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 (далее - Порядок), поскольку географические границы исследуемого рынка необоснованно сужены до границ Российской Федерации (пункты 4.1, 4.5, 4.6 Порядка), неправильно определен объем товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем, а также размер их долей (пункты 5.1, 5.3, 6.1 Порядка), ФАС России не обосновала, почему она отказалась от показателя объем продаж (поставок) (пункт 6.1 Порядка). Судом кассационной инстанции указано на то, что согласно пункту 3.41 Административного регламента в предписании, выдаваемом по результатам рассмотрения ходатайства (уведомления), указываются: - причины, по которым сделки

(далее – Административный регламент), оспариваемое предписание не содержит причин, по которым представленная на согласование сделка привела или может привести к ограничению конкуренции, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о том, что аналитический отчет составлен с существенными нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 (далее - Порядок), поскольку географические границы исследуемого рынка необоснованно сужены до границ Российской Федерации (пункты 4.1, 4.5, 4.6 Порядка), неправильно определен объем товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем, а также размер их долей (пункты 5.1, 5.3, 6.1 Порядка), ФАС России не обосновала, почему она отказалась от показателя объем продаж (поставок) (пункт 6.1 Порядка). Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении пункта 3.41 Административного регламента. Согласно пункту 3.41 Административного регламента в предписании, выдаваемом по результатам рассмотрения ходатайства (уведомления), указываются:

резолютивной части решения по делу, поскольку согласно п. 3.169 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент) она оформлена не в соответствии с требованиями, установленными приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС) от 13.02.2012 № 85, и не содержит какие-либо новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были или не могли быть известны антимонопольному органу при оглашении резолютивной части решения от 11.12.2012. Министерство считает, что права и законные интересы победителей аукциона не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель пояснил, что ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП ФИО2 могли заявить самостоятельные ходатайства о вступление в дело и о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих

судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушены сроки рассмотрения заявления от 17.01.2014, установленные в пунктах 2.16, 2.17, 3.19 и 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.02.2012 № 339 (далее – Административный регламент). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. ФАС о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что заявителем в адрес ФАС направлено обращение от 17.01.2014 №

активов по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи уведомления, при превышении которой требуется уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных главой 7 Закона о защите конкуренции в размере 1 млрд. рублей. Как следует из представленных документов балансовая стоимость активов ООО «» и ООО «» превышал 1 млрд. руб. В соответствии с п. 3.30 Административного Регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294: в случае представления не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течении пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием не представленных заявителем документов и сведений. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо ООО «» ФИО1 нарушил порядок и сроки подачи уведомления в Московский УФАС, предусмотренные

от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 (далее – Правила N 508). Согласно пункту 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Из пункта 4 указанных Правил следует, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. В силу пункта 6 Правил N 508 ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной

Проверить эти доводы жалобы по материалам дела не представляется возможным, поскольку судом материалы дела не истребовались и эти обстоятельства не исследовались. Рассмотрение судом дела без истребования и исследования материалов по делу об административном правонарушении привело к тому, что отсутствует возможность проверить доводы жалобы ФИО1 о том, что УФАС по РД не выполнил требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ № 379 от 14 ноября 2007 года «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Методических

Проверить эти доводы жалобы по материалам дела не представляется возможным, поскольку судом материалы дела не истребовались и эти обстоятельства не исследовались. Рассмотрение судом дела без истребования и исследования материалов по делу об административном правонарушении привело к тому, что отсутствует возможность проверить доводы жалобы ФИО1 о том, что УФАС по РД не выполнил требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ № 379 от 14 ноября 2007 года «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Методических