Административный регламент осуществления муниципального контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходили из того, что в отношении предпринимателя проверка не назначалась и не проводилась, поэтому правовые основания для вынесения оспариваемых предписаний (а не предостережений) отсутствовали. Обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) не подменяет внеплановую проверку. До настоящего времени департаментом не разработан и не принят Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере распространения информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск». Поскольку иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления контрольных мероприятий на территории города Хабаровск, и предусматривающих возможность выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в спорный период не имелось, суды признали уполномоченный орган нарушившим порядок проведения мероприятий по муниципальному контролю. Судами отмечено, что само по себе наличие у

лицензируемого вида деятельности осуществляется ФНС России после проведения проверки соответствия заявителя лицензионным требованиям (пункт ПО Административного регламента). Данные положения Административного регламента соответствуют частям 7 и 17 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующим порядок переоформления лицензии. Подпункт 2 пункта ИЗ Административного регламента предусматривает, что решение об отказе в переоформлении лицензии принимается в случае установленного в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям, что корреспондирует части 19 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативных правовых актов нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » и Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными. Определяя правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, Федеральный

лесной надзор, возбуждается дело об административном правонарушении, в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» (далее также - ООО «Продовольственная безопасность») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 9, 11 Положения и пункта 81 Административного регламента. В обоснование заявленного требования ссылалось на противоречие оспариваемых положений нормативных правовых актов статьям 8, 17 Федерального закона № 294-ФЗ и на недопустимость применения мер административной ответственности в рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, полагая, что такая ответственность может применяться исключительно в рамках соответствующих проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля . Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах постановлением должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области от 1 августа 2018 г. № 03-059/2018 ООО «Продовольственная безопасность» признано виновным в совершении

оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При рассмотрении и разрешении данного административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое основание для признания Административного регламента в оспариваемой части не действующим отсутствует. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относит в том числе разработку и принятие административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 3 части 2 статьи 4).

апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1 и на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 настаивает на том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства, принят со ссылкой на названный выше Федеральный закон; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований Федерального закона № 294-ФЗ; административным органом нарушены требования в части срока уведомления о проведении проверки, основания проведения проверки и в части оформления результатов проверки. Также Общество указывает на отсутствие в материалах дела протокола рассмотрения дела об административном правонарушении

и проведение мониторинга эффективности муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации, за исключением муниципального контроля, осуществляющего уполномоченными органами местного самоуправления в сельских поселений; 4) осуществление иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий. В силу пункта 1 Порядка разработки и утверждения административных регламентов осуществления муниципального контроля, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2012 № 85-п, административный регламент осуществления муниципального контроля должен содержать сроки и последовательность административных процедур и административных действий по осуществлению муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. В соответствии со статьей 35 устава городского округа города Сургута администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенном собственными

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 настаивает на том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства принят со ссылкой на названный выше Федеральный закон, на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и на том, что в данном случае проверка осуществлена административным органом в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, без участия уполномоченного представителя

а также в ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства о недрах, прокуратурой установлено, что Администрацией не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренный Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах). 29.05.2020 постановлением Администрации района № 228 утвержден Административный регламент осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых , на территории Родинского района Алтайского края. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи

круга лиц, Российской Федерации к администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 12 ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.03.2003 № 131-ФЗ и непринятии мер по разработке и принятию муниципальных нормативных правовых актов (Положение, административный регламент) осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства, обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пределах своих полномочий разработать и принять муниципальные нормативные правовые акты (Положение, административный регламент) осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чемальского района Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с административным иском к административному ответчику администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении

администрации Петрунинского сельского поселения о понуждении к определению административного регламента осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения Камышинской городской прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунинским сельским Советом принято решение № № <...> «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Петрунинского сельского поселения», однако до настоящего времени администрацией не принят административный регламент осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, что является прямым нарушением действующего законодательства, а также может повлечь коррупционные проявления со стороны должностных лиц органа местного самоуправления. Просил суд обязать администрацию Петрунинского сельского поселения в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу определить административный регламент осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории Петрунинского сельского поселения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации Петрунинского сельского

круга лиц, Российской Федерации к администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 12 ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.03.2003 № 131-ФЗ и непринятии мер по разработке и принятию муниципальных нормативных правовых актов (Положение, административный регламент) осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства, обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пределах своих полномочий разработать и принять муниципальные нормативные правовые акты (Положение, административный регламент) осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чемальского района Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с административным иском к административному ответчику администрации МО «Узнезинское сельское поселение» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении

правового акта в части, по апелляционной жалобе администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам установила: прокурор г.Таганрога Ростовской области обратился с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Таганрога о признании недействующим нормативного правового акта в части. В обоснование требований административного иска пояснив, что постановлением администрации г.Таганрога №4712 от 28 декабря 2012г. утвержден « Административный регламент осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения муниципального образования «город Таганрог» (далее по тексту Административный регламент). Данный муниципальный нормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также содержит коррупциогенные факторы. 8 февраля 2019г. прокурором г.Таганрога было направлено представление об устранении нарушений закона и приведении вышеуказанного постановления в соответствие с требованиями действующего