Административный регламент проверки образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 23.05.2012 г. № 031-06-1054/12. Пунктом 2.11. данного положения предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, должностное лицо уполномоченного органа выдает субъекту проверки предписание об устранении такого нарушения с указанием срока устранения нарушения и направляет копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня составления акта проверки в структурное подразделение территориального органа исполнительной власти, осуществляющее государственный земельный надзор, либо другой орган, уполномоченный применять меры административного воздействия к лицам, допустившим нарушение. Постановлением администрации г. Иркутска от 23 мая 2012 года № 031-06-1054/12 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) утвержден административный регламент осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск», пунктом 5.1. которого предусмотрены

вред, причиненный университету вследствие действий (бездействия) должностных лиц административного органа и уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, в сумме 1 572 807 руб.; о признании незаконными действий (бездействия), совершенных на основе приказа о проведении внеплановой выездной проверки АНО ВО «Университет БРИКС» от 01.06.2020 № 623 и выраженных в требовании к представлению образовательных программ университета, проведении выездной проверки университета 07.07.2020, 08.07.2020, игнорировании просьбы ректора университета об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; о признании незаконным бездействия при проведении документарной проверки . Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АНО ВО «Университет БРИКС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7

по ее результатам доказательства недопустимы, основан на неверном толковании норм закона. Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных

Департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г. Екатеринбург № 39000 от 04.03.2020, заключенного на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 04.03.2020 № 390 «Об оказании имущественной поддержки СРОО «Уральская палата защиты потребителей», просит: - пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: "проводить проверку наличия Объекта, его состояния, осуществлять учет и проверку исполнения условий Договора Арендатором, контролировать использование Объекта, в порядке, установленном Административным регламентом о проведении проверок использования имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург"; - пункт 3.2.12 договора исключить; - пункт 4.1 принять в следующей редакции: "Арендная плата за переданный по Договору Объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен Объект, страховые платежи, расходы по государственной регистрации Договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы"; - пункт 4.3

этом выбор может быть осуществлен применением обычных технологических методов или методов конструирования, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента такие изобретения не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню; согласно зависимому пункту 3 формулы изобретения, характеризующему плиту сборного аэродромного или дорожного покрытия, внутренний диаметр спирали анкера значительно превышает диаметр арматуры (Dвс=(1,2–1,3)·Dна), в связи с чем анкер не является обжимным, а признак данного зависимого пункта «внутренний обжимной анкер» невозможно осуществить. С учетом этого, поскольку соответствующие выводы Роспатента в отношении признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы изобретения не оспаривались заявителем по делу, суд первой инстанции не осуществлял проверку их обоснованности. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о некомпетентности членов коллегии Палаты по патентным спорам ФИО24, ФИО25 и ФИО26, об отсутствии у них технического образования соответствующего профиля и о неспособности названных лиц установить фактическую сущность изобретения в отношении одного из указанных заявителем технических результатов, как не имеющие

Кирова. Установленные настоящим Положением в соответствии с Законом № 294-ФЗ ограничения по проведению контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не распространяются на физических лиц. В силу пунктов 2, главы 3 Положения о земельном контроле порядок проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении физических лиц определяется административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Киров», утверждаемым постановлением администрации города Кирова. Видами муниципального земельного контроля являются проведение плановых и внеплановых проверок исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих вопросы использования земель на территории муниципального образования «Город Киров». Пунктом 5 главы 3 Положения о земельном контроле установлено, что плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, в соответствии с ежегодным планом, утвержденным постановлением администрации города Кирова. Из пункта 6 главы 3 Положения о земельном контроле следует, что основанием для включения

административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий ведущего специалиста отдела по управлению муниципальными имуществом, природными и земельными ресурсами Чунского муниципального образования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 действовала в соответствии с Административным регламентом, на основании распоряжения главы Администрации Чунского муниципального образования «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства № 849-ОД от 25 сентября 2017 года и нарушения норм, регламентирующих проведение внеплановых проверок физических лиц в области соблюдения земельного законодательства, которые повлекли бы нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 ею не допущено. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальными имуществом, природными и земельными ресурсами Чунского муниципального образования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания действий ФИО4 незаконными отсутствуют, поскольку последний присутствовал при проведении внеплановой проверки лишь для осуществления технической функции – фотографирования и его действиями нарушений прав, свобод и

проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Проведение проверки при осуществлении муниципального земельного контроля также регулировалось на период ее осуществления в отношении ФИО1, административным регламентом исполнения администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территориях муниципального образования Приозерское городское поселение и сельских поселений Приозерского муниципального района, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 29.01.2019 N 179 (далее - Административный регламент). Работник Отдела, уполномоченный на проведение проверки , уведомляет юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, гражданина, в отношении которого будет проведена проверка, посредством направления заверенной копии распоряжения о проведении проверки: при проведении плановой проверки - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (в том числе вручение лично лицу, в отношении которого проводится проверка) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (п. 63 Административного регламента). Согласно п. 87 Административного регламента, акт проверки