Административный регламент работы администрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водного транспорта - Сибирский государственный университет водного транспорта - Учебно-методический центр на морском и речном транспорте Признание морских образовательных организаций Освидетельствование объектов и центров, одобрение типов аппаратуры Профессиональные стандарты Учебно-производственные суда Стратегические документы Госуслуги - О государственных услугах - Документы по вопросу предоставления госуслуг - Административные регламенты - Стандарты государственных услуг - Статистические и аналитические материалы Перечень государственных услуг - Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта - Выдача разрешений на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности или его части в границах морского порта - Выдача разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка в границах морских портов - Предоставление судну освобождения, изъятия от выполнения требований международных конвенций - Выдача разрешения на осуществление перевозок и буксировки в каботаже, а также иных видов деятельности в области торгового мореплавания судами, плавающими под флагом иностранного государства -

но и расширение для граждан доступности информации из государственных автоматизированных баз данных, находящихся в ведении органов государственной власти и их подведомственных учреждений. Наличие автоматизированного доступа к государственным базам данных позволит создать инновационные методы взаимодействия государства и общества в широкой сфере отношений, даст стимул для разработки современных инструментов автоматизированного анализа государственной деятельности на основе открытых данных, существенно снизит затраты на обеспечение автоматизированного межведомственного и межрегионального информационного взаимодействия. Вместе с тем нормативные правовые акты и административные регламенты работы органов государственной власти не содержат норм, фиксирующих требования к инструментам обеспечения доступности информации о деятельности органов государственной власти. Доступ к информации о деятельности органов государственной власти, в том числе к социально значимой информации, оказывается в высшей степени затруднен. В свою очередь, ограниченность общественного запроса на получение государственной информации и наличие неофициальных механизмов получения информации у заинтересованных лиц (государственных служащих, экспертов, журналистов) способствуют консервации сложившейся ситуации. Такое положение вещей снижает качество административно-управленческих процессов, а

круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются указанные обстоятельства для удовлетворения административного иска. Как следует из преамбулы Письма, оно издано ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, и пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, и разъясняет положения Закона о контрактной системе по вопросу заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением

сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность

предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа" (далее - Административный регламент), в котором пунктом 2.7 утвержден перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одним из которых является должным образом оформленное заявление заявителя (приложение № 1 к Административному регламенту). Однако заявление, оформленное надлежащим образом и документы, указанные в пункте 2.7 Административного регламента, в Администрацию не поступали. Административным регламентом не предусмотрена процедура в выдаче договора на производство работ, либо отказ в его выдаче, если надлежащее заявление с приложением к нему документов в Администрацию не поступит. То, что Администрация не ответила на обращение АО «ПКС», само по себе не лишало Общество возможности буквально исполнить требования муниципального правового акта и подать надлежаще оформленное заявление, тем более, что процедура получения договора на производство работ Обществу знакома, т.к. ранее неоднократно обращалось в Администрацию и получало разрешения на производство аналогичных работ. Общество имело возможность надлежащим образом применить положения Административного регламента

от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация полагает, что в рассматриваемом случае решение и предписание приняты с нарушением статей 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По состоянию на 21.12.2021 Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» (утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433) являлся действующим нормативно-правовым актом, общеобязательным для применения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», не был признан незаконным. Таким образом, документы, представленные обществом, рассмотрены в соответствии с соблюдением норм действующего Административного регламента и заявителю отказано в приеме таких документов (пп. 4 п. 19 Административного регламента). Антимонопольный орган, вынося решение и предписание, фактически установил несоответствие нормативно-правового акта требованиям вышестоящих нормативно-правовых актов, чем подменил

наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления (ст. 2 Закона о местном самоуправлении). Согласно п. 9, п. 32 Административного регламента № 2433 муниципальная услуга предоставляется заявителям Администрацией города Екатеринбурга в лице Земельного комитета. При наличии оснований для отказа в приеме документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента, специалист Земельного комитета возвращает заявителю документы и выдает уведомление об отказе в приеме документов Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 03.08.2020 № 555 рЛС ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга. Подпунктом 7 п. 19 Должностной инструкции ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (утв. Председателем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 15.12.2020) установлено, что на муниципального служащего возлагается обязанность по подготовке ответов на запросы, письма, обращения по вопросам, относящимся к компетенции Отдела. Судом первой инстанции установлено и материалами

то, что заявитель обоснованно получил отказ в предоставлении муниципальной услуги, так как заявителю было предложено исправить предъявленные документы в связи с недействующим на момент обращения Порядка №743 ввиду принятия нового Порядка №6622. Между тем, как указано судом первой инстанции, «Выдача разрешения на проведение земляных работ» и «Продление срока действия разрешения на проведение земляных работ» являются подуслугами, оказываемыми в рамках муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ», утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 26.12.2019 № 8679 (далее - Административный регламент № 8679). В соответствии с пунктом 2 Главы 1 Административного регламента №8679, заявителем при предоставлении муниципальной услуги выступает физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - заявитель). В настоящем случае, указанное должностное лицо в лице работника не является лицом, получившим муниципальную услугу в виде разрешения на производство земляных работ, как следствие не является лицом

является ФИО1 допустил остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнило требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указала, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако в указанный период она находилась на рабочем месте в администрации г.Орла по адресу: г.Орел, <адрес>. Согласно административному регламенту работы администрации г.Орла рабочее время с 9.00 ч. до 18.00 ч., обеденный перерыв с 13.00 ч. до 14.00 ч. На указанном автомобиле ездит ее дочь К1 В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что указанным автомобилем 31.12.2013 года пользовалась ее дочь, К1 Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ЦАФАПДД УМВД России по