семей, имеющих детей"; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 1180н "Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал"; приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2012 г. N 345н "Об утверждении Административногорегламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал". Начальник Департамента государственных услуг Е.В.ПЕТИНА Приложение 6 к Примерному соглашению о взаимодействии между уполномоченным многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ПОРЯДОК (СТАНДАРТ) ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР ПО ПРИЕМУ ЗАЯВЛЕНИЯ О РАСПОРЯЖЕНИИ СРЕДСТВАМИ (ЧАСТЬЮ СРЕДСТВ) МАТЕРИНСКОГО (СЕМЕЙНОГО) КАПИТАЛА (ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ ВЫПЛАТЫ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ МАТЕРИНСКОГО (СЕМЕЙНОГО) КАПИТАЛА) В РАМКАХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПФР ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РАССМОТРЕНИЮ
Утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.12.2011 N 331 АДМИНИСТРАТИВНЫЙРЕГЛАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИИ СЕРТИФИКАТОВ СООТВЕТСТВИЯ НА СРЕДСТВА СВЯЗИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минкомсвязи России от 20.02.2014 N 26, от 05.03.2015 N 62, от 11.08.2016 N 376) I. Общие положения Предмет регулирования регламента 1. Предметом регулирования Административного регламента Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по регистрации сертификатов соответствия на средства связи (далее - Регламент) является: порядок взаимодействия должностных лиц Федерального агентства связи (далее - Россвязь) с заявителем и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги по регистрации сертификатов соответствия на средства связи; сроки и последовательность действий (административных процедур), исполняемых должностными лицами Россвязи при предоставлении государственной услуги. Круг заявителей 2. Заявителями государственной услуги по регистрации сертификатов соответствия на средства связи (далее - сертификат соответствия) являются органы по сертификации - юридические лица или индивидуальные предприниматели, которые изъявили
данных, содержащихся в заявке на сертификацию и документации, которые не повлекли за собой изменений структуры, сферы деятельности, технических характеристик сертифицированных объектов юридического лица, например, аэропорта. Поэтому в силу пункта 93 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236 (далее - Административныйрегламент), по заявлению держателя сертификата допускается проводить выдачу сертификата взамен ранее выданного без проведения инспекционного контроля. Согласно пункту 92 Административного регламента ранее выданный сертификат , если срок действия его не истек, считается действующим до момента (даты) вступления в силу вновь выданного сертификата. Если же имеется необходимость инспекционного контроля, то структурным подразделением Росавиации, ее территориальных органов, уполномоченных на рассмотрение заявки, на основании пункта 93 Административного регламента принимается решение о проведении внепланового инспекционного контроля в соответствии с пунктом 3.6 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации, являющейся органом по сертификации, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, организация привлечена к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Суды исходили из следующего. В ходе внеплановой документарной проверки организации административный орган установил, что подтверждающий соответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза сертификат соответствия был выдан организацией обществу, которое является представителем изготовителя продукции - иностранной компании, по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов на территории Таможенного союза на основании соглашения от 25.07.2014 (далее - уполномоченное изготовителем лицо). Процедура соответствия продукции проводилась по предусмотренной Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, схеме сертификации 1С, которая устанавливает,
также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из представленных документов усматривается, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации от гражданина ФИО1 заявления о допущенных АНО «Электросерт» нарушениях требований технических регламентов при выдаче сертификатов , в том числе сертификата соответствия № TC RU C-DE.AIO64.Ф.00392 от 18 июля 2013 года, уполномоченными должностными лицами Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО «Электросерт», в ходе которой установлено, что в указанном сертификате от 18 июля 2013 года в нарушение требований пунктов «д» и «е» пункта 6 Правил
РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет административное наказание. Согласно ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 заявителем при сертификации по схеме 3с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя ни основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). В силу положений п.п. «д» и «е» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 293,
14.47 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Из материалов дела видно, что заявка № 34/2312 на сертификацию пиротехнической продукции подана 15.04.2013. Решение о проведении сертификации продукции по заявке № 34/2312 принято партнерством 16.04.2013. Сертификат соответствия на основании заявки № 34/2312 для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнерством 23.04.2013. Образцы продукции для испытания по показателям безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента, переданы органу по сертификации лицом, обратившимся за сертификацией, по акту отбора образцов 11.11.2013. Сертификат соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения выдан партнерством 14.11.2013. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, принимая во
экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (ЕЭВС АОН) осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 г. № 118 (далее - Правила № 118), и Административнымрегламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. № 175 (далее - Регламент № 175). Согласно пункту 1 Правил № 118 ЕЭВС АОН является экземпляр, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров, который допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Пунктом 18 Правил № 118 установлено, что сертификат летной годности ЕЭВС вступает в силу с даты регистрации в Государственном реестре Системы сертификации
задач проведения проверки. В ходе проверки административным органом рассмотрены сертификаты соответствия №№ C-JP.MP22.A.04782 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04747 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04719 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04773 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04783 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04754 от 06.06.2014, подписанные заместителем руководителя органа по сертификации ООО «МТС» ФИО5 и экспертом названного органа по сертификации ФИО6 Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 13.11.2014 № 703-АВП. Росаккредитация пришла к выводу, что орган по сертификации в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - TP 609) и пунктов 5.2.1 и 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН № 83-06 не организовал проведение испытаний заявленного транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, на основании которых можно сделать вывод о соответствии TP 609, что, по мнению Росаккредитации, свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО «МТС» сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о
12.08.2014; дело возбуждено 18.07.2014), что является нарушением норм таможенного законодательства. Полагает, что поскольку таможней не принято решение о признании недействительными ПТС, как документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства в отношении транспортных средств, выданных на ввезенные обществом автокраны, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, ссылается на представление полного пакета документов, свидетельствующих о соблюдении запретов и ограничений; при декларировании автокранов и в ходе проверки в таможню были представлены действующие документы и сведения, подтверждающие соответствие ввозимых транспортных средств техническим требованиям; судом не рассмотрена и не оценена возможность применения п. 110 Технического регламента, согласно которому сертификат соответствия, выданный до вступления в силу Технического регламента, действует до истечения срока, на который был выдан. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения,
их применении в Российской Федерации. В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административногорегламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. Из приведенных норм права следует, что порочить новизну полезной модели могут сведения о применении на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели средства того же назначения, которому присущи все существенные признаки полезной модели. Как верно установил суд первой инстанции, сами по себе товарные накладные действительно не содержат информацию о признаках передаваемых покупателям Изделий, однако такие признаки содержатся в Технических условиях, в которых указано наименование Изделия, идентичное наименованию Изделия, переданного по товарным накладным. При этом суд первой инстанции признал, что Изделия, перечисленные в товарных накладных, изготавливались согласно установленным требованиям, что подтверждается Сертификатом № 1, который содержит ссылку на Технические условия. Таким образом, вопреки
КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Для юридических лиц такая ответственность установлена в виде административного штрафа в размере от 400000 рублей до 500000 рублей. Административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, установлена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ и для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 600000 рублей до 1000000 рублей. Таким образом, нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5
час. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. При этом, указывается, что в нарушение п.1 ч.4 ст. 5 Закона «О полиции», п.п. 20, п.34, п.67 Административного регламента, п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен, инспектор ДПС не назвал причину остановки транспортного средства ФИО1 В нарушение ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, п.46 Административного регламента сертификат на измерительный прибор ему не предъявили, в постановлении данные о сертификате также не указаны. Инспектор длительное время не выдавал постановление по делу. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления. Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело
ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 При этом от него исходил резкий запах алкоголя, кожа лица была красной, походка была не уверенной, шаткой. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0.205 мг/л. С данным результатом гр. ФИО1 согласился, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом производилась видеозапись согласно п. 24 Административного регламента утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Административный регламент). Согласно п.46 указанного Административного регламента сертификат должны иметь только измерительные приборы. При проведении освидетельствовании в салоне патрульной автомашины была плюсовая температура, так как административный материал заполнялся шариковой ручкой, которая при минусовой температуре застывает. Но при изучении административного материала видно, что шариковая ручка писала без каких либо пробелов и запись производилась четко. Согласно п.133 и 134 Административного регламента освидетельствование проводится один раз, в случаи не согласия с результатом гражданин направляется на медицинское освидетельствование, но на видеозаписи слышно что гр. ФИО1
не видели процесса сборки алкотестера и вскрытия трубки, что служит поводом возможной фальсификации доказательств. Также мировой судья основываясь в своем решении на показаниях понятого и инспектора ФИО2, не взял во внимание, что факт алкогольного опьянения устанавливается не на субъективном мнении понятых или инспекторов, а в установленном законом порядке с соблюдением норм КоАП. Его представителем было заявлено устное ходатайство об истребовании документов к алкотестеру, на котором проводилось освидетельствование по административному делу, полагающиеся согласно п.130 административного регламента, (сертификаты , выписки из реестров и т.д,), чего сделано не было. Соответственно результаты данного прибора также вызывают сомнения, несмотря на неустранимые нарушения по его сборке и эксплуатации упомянутые выше. В дополнение, понятой ФИО5 нигде не говорил о том, что он был в алкогольном опьянении, либо от него пахло или он плохо стоял на ногах, но напротив, что также противоречит показаниям второго понятого. Что также не было принято во внимание мировым судьей. В ходе проведения
